Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-11559/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11559/2010

21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Вдовиченко И.Ю. (паспорт 0800 098909, доверенность от 24.11.2011);

от уполномоченного органа: специалист 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Маковецкая Е.П. (удостоверение УР №651035. доверенность №12-45-3025 от 03.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное животноводческое хозяйство "Ружино" (ОГРН 1082507000058, ИНН 2507229433)

апелляционное производство № 05АП-8645/2011

на определение от 09.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-11559/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамга" (ИНН 2507229112, ОГРН 1072507000720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное животноводческое хозяйство "Ружино"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамга"

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тамга» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью "Тамга" (далее - ООО «Тамга») из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Племенное животноводческое хозяйство "Ружино" (далее - ООО «ПЖХ «Ружино»).

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 суд признал недействительной сделку по выходу ООО «Тамга» из состава участников ООО «ПЖХ Ружино». Применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал возвратить ООО «Тамга» 25% доли в уставном капитале ООО «ПЖХ Ружино». Взыскал с ООО «Тамга» в пользу ООО «ПЖХ Ружино» 2500 рублей, уплаченных за 25% доли в уставном капитале ООО «ПЖХ Ружино».

      Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПЖХ «Ружино» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. 

       По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно учел активы баланса ООО «ПЖХ Ружино» без учета пассивов баланса Общества в качестве его чистых активов, так как просто активы Общества согласно закону не являются его чистыми активами.

       Указало, что активы Общества не могли учитываться при расчете действительной стоимости баланса, в связи с чем, ООО «ПЖХ «Ружино» правомерно по выходу ООО «Тамга» из состава участников первого выплатило ему стоимость доли в размере 2 500, 00 (две тысячи пятьсот) рублей.

       В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тамга» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тамга» в судебное заседание не явился,  в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2011 ООО «Тамга» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.В.           

        На собрании участников ООО «ПЖХ «Ружино» 13.01.2010, на основании заявления ООО «Тамга» от 29.12.2009,  принято решение о  выходе последнего из состава участников ООО «ПЖХ «Ружино» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПЖХ «Ружино» вышедшему участнику в размере 2500 рублей.

         Посчитав, что выход ООО «Тамга» из состава участников ООО «ПЖХ «Ружино» совершен в нарушении действующего законодательства, ввиду того, что действительная стоимость доли должника значительно превышает стоимость, полученную должником при выходе из общества, конкурсный управляющим обратился с настоящим заявлением в суд.

         Поскольку, оспариваемая сделка по выходу должника из состава участников ООО «ПЖХ «Ружино» от 13.01.2010 совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в данном случае подлежат применению нормы указанного Закона.

          В силу пункта 1 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) под выходом участника из общества понимается отчуждение участником доли в уставном капитале общества.

         Из материалов дела следует, что уставной капитал ООО «ПЖХ «Ружино» состоит из 10 000 рублей. Должник имел активы в виде 25% доли в уставном капитале ООО «ПЖХ «Ружино». Собранием участников ООО «ПЖХ «Ружино», состоявшемся 13.01.2010 принято решение о выходе должника из состава участников ООО «ПЖХ «Ружино» и выплате действительной

стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику в размере 2 500 рублей.        

        В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

        Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

        Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2009 ООО «ПЖХ «Ружино» имело активы в размере 24056 тыс. рублей. Кроме того, по договорам купли-продажи № 1-24 от 05.09.2008, №25-26 от 25.02.2009 ООО «ПЖХ «Ружино» приобретено имущество на общую сумму 3 999 975 руб., по договорам поставки №71 от 10.04.2008, №65 от 06.03.2009 ООО «ПЖХ «Ружино» приобретает поголовье крупного рогатого скота на общую сумму 10 806 186, 06 руб.

        Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что действительная стоимость доли должника (25%) от активов ООО «ПЖХ «Ружино» по состоянию на 13.01.2010, с учетом стоимости приобретенного имущества (договоры купли-продажи №1-24 от 05.09.2008, №25-26 от 25.02.2009, договоры поставки №71 от 10.04.2008, №65 от 06.03.2009), значительно превышает стоимость, полученную предприятием при выходе из общества (2500 рублей).   

        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли, полученной должником при выходе из общества, не соответствует действительной стоимости доли должника от активов ООО «ПЖХ «Ружино».

        В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой стоимости доли, расчета обосновывающего стоимость доли в размере 2500 рублей, суду не представлено. Экспертное заключение о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО

«ПЖХ «Ружинино»     равной     2 500 руб.      не    являет доказательством   действительной стоимость  доли в уставном капитале общества.  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

       Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.      

       Заявление о признании ООО «Тамга» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края 25.08.2010, то есть оспариваемая сделка  от 13.01.2010 совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка по выходу должника из состава участников ООО «ПЖХ «Ружино» и выплате вышедшему участнику стоимости доли в установленном капитале в размере 2500 рублей, содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд признает её недействительной.     

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1, подлежит возврату в конкурсную массу.

         Однако, вынося обжалуемый судебный акт и применяя положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующего.

  В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суду первой инстанции необходимо было при признании сделки недействительной применить последствия её недействительности с учетом положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств перед кредитором, а также изъято по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которые вернули в конкурсную массу имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве приобретают соответствующее право требования к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым возвратить ООО «Тамга»              25 % доли в уставном капитале общества с ООО «ПЖХ «Ружино». А также  

установить право требования ООО «ПЖХ «Ружино» к ООО «Тамга» в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта относительно того, что активы Общества не могли учитываться при расчете действительной стоимости баланса, в связи с чем, ООО «ПЖХ «Ружино»