Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А59-2987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ЦАРМ» истцы были извещены в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Устава общества, что подтверждается уведомлением о проведении 30.09.2009 внеочередного собрания акционеров ОАО «ЦАРМ», направленного истцам 08.09.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, списком № 1 заказных почтовых отправлений, текстом уведомления, квитанциями об оплате заказных писем, уведомлениями о вручении, запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответом от 01.09.2010 № ОЭ-2-59/1215, подтверждающим вручение корреспонденции истцам (т. 7 л.д. 24, 26-29, 32, 33, 118-119, 120).

Соответственно факт извещения истцов о проведении 23.11.2009 внеочередного собрания акционеров с указанием повестки дня подтверждается   направленными истцам 19.10.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, списком № 1 заказных почтовых отправлений от 19.10.2009, текстом уведомления, квитанциями об оплате заказных писем, уведомлениями о вручении, запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответом от 01.09.2010 № ОЭ-2-59/1215 о вручении корреспонденции истцам (т.7 л.д. 61, 62-66, 67-69, 118-120).

Извещение о проведении 29.01.2010 внеочередного собрания акционеров с указанием повестки дня направлено истцам 22.12.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждается материалами дела (список заказных почтовых отправлений от 22.12.2009, текст уведомления, квитанция об оплате заказных писем, уведомления о вручении, запрос общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответ от 01.09.2010 № ОЭ-2-59/1215 на него (т. 7 л.д. 100-101, 103-105, 118-120)).

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация акционеров, прибывших на внеочередное общее собрание акционеров 30.09.2009, осуществлялась в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ», утвержденном общим собранием акционеров ОАО «ЦАРМ» (протокол № 1 от 05.12.2008). Из журнала регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров 30.09.2009 следует, что зарегистрировались и принимали участие следующие акционеры: Яценко Я.В. – 1756 акций; Ефиш С.А. – 301 акция; Син Де Хо – 434 акции; Син Мен Хен – 90 акций, интересы которого представлял по доверенности от 10.09.2009 Син Де Хо. Согласно протоколу №1 от 30.09.2009 решения по всем вопросам повестки дня были приняты всеми присутствующими акционерами единогласно. Результаты решений оглашены на собрании по его завершению. Аналогичные обстоятельства установлены и собраниям, проведенным 23.11.2009 и 29.01.2010.

Таким образом, нарушений процедуры созыва и проведения спорных собраний коллегией не установлено.

Довод истцов в суде первой инстанции о том, что Син Де Хо 30.09.2009 находился за пределами города Южно-Сахалинска и не мог принимать участие в собрании, а также ссылка на данное обстоятельство заявителя апелляционной жалобы, коллегией не принимаются как не опровергающие надлежащим образом установленные выше по делу обстоятельства, а кроме того не имеющее в силу надлежащего извещения истцов о собраниях и их повестках  правого значения, с учетом следующего:

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения по включенным в повестку дня собраний от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010 вопросам принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ОАО» ЦАРМ» с 02.06.1993 ведется реестр акционеров, держателем которого реестра является само общество.

На даты проведения оспариваемых истцами собраний согласно реестру акционеров по состоянию на 07.09.2009, на 30.09.2009, на 19.10.2009, и на 23.11.2009 (т. 7 л.д. 19-21; 35-37, 55-57; 73-75) акционер Син Де Хо является владельцем 434, а Син Мен Хен – 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЦАРМ».

Согласно реестра акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на 22.12.2009 и на 29.01.2010 (т.7 л.д. 95-97, 109-110) количество акций у истцов не изменилось. 

Полагая названное количество акций не соответствующим действительности истцы в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявляли о фальсификации договоров купли-продажи акций ОАО «ЦАРМ», заключенных между Лысовым С.А. как директором общества и рядом акционеров следующих договоров купли-продажи акций: договор от 23.01.2001 с Ждановым В.В. на 110 акций;  договор от 27.02.03. с Черновым А.А. на 81 акцию; договор от 30.05.2003 с Корниенко Ю.Г. на 73 акции;  договор от 27.01.2004 с Зайнулиным В.К. на 83 акции;  договор от 23.03.2006 с Пушкаревой В.М. на 8 акций;  договор от 23.06.2006 с Пушкаревым В.И. на 8 акций;  договор от 16.01.06. с Шестаковым А.Г. на 152 акции; договор от 01.10.10. с Сысуевым С.С. на 74 акции.

Соответствующие доводы заявлялись истцами и в апелляционной инстанции.

Между тем, указанное заявление истцов не может быть принято в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу №А59-460/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО «ЦАРМ»  к ответчикам: Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, ОАО «ЦАРМ» о признании недействительными как ничтожных в связи с не подписанием их ответчиками сделок купли-продажи акций ОАО «ЦАРМ», заключенных между: Лысовым С.А. и Черновым А.А. от 27.02.2003 (81 акция); Лысовым С.А. и Корниенко Ю.Г. от 30.05.2003 (73 акции); Лысовым С.А. и Зайнулиным В.К. от 27.01.2004 (83 акции); Лысовым С.А. и Пушкаревой В.М. от 23.03.2006 (8 акций); Лысовым С.А. и Сысуевым С.С. от 05.07.2010 (74 акции); Лысовым С.А. и Пушкаревым В.И. от 23.03.2006 (69 акций). Судебными актами по названному делу по сделкам от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 Син Мен Хен отказано в иске как  ненадлежащему истцу в связи с отсутствием правовых притязаний на акции по данному договору. В отношении Син Де Хо суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности. В части оспаривания Син Де Хо сделки купли-продажи акций от 05.07.2010, заключенной между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., судом установлено, что в реестре акционеров ОАО «ЦАРМ» отсутствует приходная запись по лицевому счету истца Син Де Хо на 74 акции, приобретенные у Сысуева С.С.  Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке, и, соответственно, признания оспариваемой истцом  сделки от 05.07.2010 недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 по делу № А59-5044/2010 отказано в иске акционеров Син Де Хо, Син Мен Хен к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО «ЦАРМ» о признании договора купли-продажи 110 акций ОАО «ЦАРМ» от 23.01.2001 недействительным по мотиву ничтожности. При этом судом установлено, что Син Де Хо не является надлежащим истцом в связи с отсутствием правовых притязаний на акции по данному договору, а в отношении Син Мен Хена суд не нашел оснований для признания купли-продажи 110 акций от 23.01.2001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011 по делу № А59-2375/2011 отказано иске Син Де Хо и Син Мен Хена к Лысову Сергею Александровичу, Шестакову Александру Георгиевичу, ОАО «ЦАРМ» о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «ЦАРМ» от 16.01.2009. Судом не установлено оснований недействительности сделки, а также указано, что само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается договора купли-продажи акций от 01.10.2010 между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., то он совершен позже оспариваемых по рассматриваемому делу решений и сделки, в связи с чем он не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может подтверждать имеющие значение для дела обстоятельства.

При установленных выше обстоятельствах коллегия находит подтвержденным тот факт, что на момент подготовки и проведения оспариваемых собраний Син Ден Хо являлся владельцем 434 акций, а Син Мен Хен – 90 акций.

Дополнительно также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 по делу № А59-5044/2010 по иску  акционеров Син Де Хо, Син Мен Хен к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО «ЦАРМ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 5 от 24.08.2010 по мотиву нарушения требований Закона об акционерных обществах при его проведении в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судом установлено, что в соответствии с протоколом № 5 от 24.08.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» в повестку дня указанного собрания входили те же вопросы, что и на оспариваемых в рамках настоящего дела собраниях от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010. В повестки дня собраний, состоявшихся 30.09.2009, 23.11.2009 и 29.01.2010, были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров исходя из содержания пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Также судом установлено, что согласно реестру акционеров ОАО «ЦАРМ» по состоянию на 24.08.2010 Син Де Хо является владельцем 434 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а Син Мен Хен является владельцем 90 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 18,15 % от общего количества голосующих акций ОАО «ЦАРМ».

На основании вышеизложенного, коллегия находит доводы истцов о владении ими акциями в количестве более 50% уставного капитала противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что истцы в совокупности владеют 524  акциями, что составляет 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО «ЦАРМ».

Принимавшие участие в собрании акционеры Яценко Я.В. и Ефиш С.А. владеют в совокупности 2 057 акциями, что составляет 71,25% от общего числа голосующих акций ОАО «ЦАРМ», поэтому присутствие только этих двух акционеров на собрании обеспечивало кворум и право принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Соответственно голосование истцов как акционеров не могло повлиять на результаты голосования по решениям, принятым на оспариваемых ими внеочередных общих собраниях акционеров от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010.

В связи с этим коллегией также повторно отклоняется довод истцов о том, что фактически Син Де Хо участия в собрании не 30.09.2009 не принимал в связи с выездном за пределы города Южно-Сахалинска.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что порядок созыва, проведения  и принятия решений оспариваемых истцами по настоящему делу собраний в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом общества не нарушен.

Таким образом, коллегией не установлено существенных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по иску в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОАО «ЦАРМ» от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010, признании недействительными государственных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенных на основании данных решений, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела в суде заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных общества установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания  кционеров