Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А59-1644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов (актов обследования от 10.03.2011, 07.09.2011, 31.08.2011, 07.09.2011, письма № 1325 от 21.06.2011, уведомления) следует, что ответчик неоднократно извещал истца о наличии достаточного количества металлического лома. В то же время истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами по делу приведенные в обоснование иска доводы об отсутствии в перечисленных в договоре объектах недвижимости того количества металлического лома, который оговорен в п. 1.1 договора. Более того в своем письме № 94 от 27.06.2011 истец выразил намерение на дальнейшее исполнение им договора купли-продажи путем вывоза лома ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, обеспечив доступ истцу в помещения и предоставив недостающее количества лома металла. Между тем истцом доказательств исполнения обязательств по получению товара в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы предоплаты.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении квалификации договора купли-продажи не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011  по делу №А59-1644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин