Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-2526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-2526/2011

16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой  

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии:

от истца – Астахова Т.В. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика – Ким А.В. по доверенности от 17.06.2011 № 343, сроком действия 1 год, удостоверение; Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2011 № 353, сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650759; Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2012 № 358, сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

апелляционное производство № 05АП-8757/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2526/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 07/174 от 18.11.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 17.10.2011 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 18.11.2010 №07/174 признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 342.709,77 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» обратилось с апелляционном жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки существенным нарушениям налоговым органом процедуры вынесения решения №07-174 от 18.11.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Так, в нарушение п.3.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией с актом выездной налоговой проверки от 10.09.2010  №07/78 не были представлены документы, положенные в основу доначислений, что лишило налогоплательщика права на своевременное представление возражений по акту проверки в полном объеме.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель не уведомлялся, с документами, полученными в ходе дополнительного налогового контроля  своевременно не ознакомился, в связи с чем не мог представить возражения на полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля документы.

Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства, а именно материалы выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей – контрагентов общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекцией в связи с принятием Управлением ФНС России по Приморскому краю решения, частично удовлетворившего апелляционную жалобу общества, своевременно не был произведен и направлен в адрес общества перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, что подтверждается выставленными обществу требованиями № 376 и № 4319 по состоянию от 02.02.2011 и от 02.03.2011 соответственно.

По мнению  ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС», допущенные инспекцией нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, являются в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для признания решения №07-174 от 18.11.2010 недействительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель общества заявила дополнительный довод о неправильном расчете инспекцией доначисленных сумм, в частности, налоговым органом неправильно исчислены доходы общества и не учтено, что если сложить все доходы и расходы предпринимателей, как понесенные обществом, у заявителя возникают убытки и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не возникает.

Представители ИФНС России по г.Находке на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Находка Приморского края 17.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032500704136, о чем ему выдано свидетельство серии 25 №01969669.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Находке Приморского края от 13.05.2010 №07/327 в отношении общества  назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт №07/78 от 10.09.2010 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения №07/158 от 22.10.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.11.2010 вынесено решение №07/174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислены налоги в сумме 24.326.534 руб., в том числе:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 554.504 руб.;

-  налог на прибыль в сумме 6.709.779 руб.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 15.054.910 руб.;

-  единый социальный налог  в сумме 2.007.341 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1,2 ст.119, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 34.784.512 руб., сумма которых в соответствии с п.1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ уменьшена в 3 раза и составила 11.594.837 руб.

В порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу  начислены пени в размере 5.016.238 руб.

Таким образом, общая сумма дополнительно начисленных проверкой налогов, пеней, штрафов составила 40.937.609 руб.

Кроме того, п.3.4 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджет государственных фондов, за 2008 год в сумме 114.830 руб., за 2009 год – 116.777 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением №13-11/15 от 20.01.2011 Управление ФНС России по Приморскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя,  признав неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 3.784.296 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6.378.839 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа от 18.11.2010 оставлено без изменений и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке от 18.11.2010 №07/174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» в соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой базой для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным доходом организации, в проверяемый период, являлись доходы, полученные от сдачи в аренду автозаправочных станций, а также доходы,  полученные от оказания услуг технического обслуживания АЗС, расположенных по адресам:

- г. Находка, ул. Набережная, 2а;

- г. Находка, проспект Северный, д. 110;

- г. Находка, ул. Шоссейная, 143а;

- 9 км дороги Находка-Лазо (с. Екатериновка).

Сдача в аренду АЗС в период 2007-2009 годов производилась   индивидуальным предпринимателям Васильеву С.Г., Артамоновой И.Г., Гришко О.А., Бова Н.Б., Никишиной Т.Г., Костенко И.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, вышеуказанные индивидуальные предприниматели одновременно являлись работниками ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»: Васильев С.Г. – директором организации в период с 2003 года по сентябрь 2009 года; в его подчинении согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2007-2009 годы находились работники Артамонова И.Г. – главный бухгалтер, с сентября 2009 года по настоящее время исполняет обязанности директора данной организации; Гришко О.А. – бухгалтер; Бова Н.Б. – оператор АЗС; Никишина Т.Г. – оператор АЗС; в отношении Костенко И.Г. налоговым органом были получены сведения о том, что она является сестрой Васильевой Г.Г., которая в свою очередь является женой директора организации Васильева С.Г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции вышеуказанные лица в соответствии со ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми, в связи с чем отношения между работодателем ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  и работниками организации оказывали непосредственное влияние на условия и результаты их сделок, совершаемых между заявителем в качестве арендодателя и предпринимателями в качестве арендаторов.

Как следует из материалов дела, предпринимателями - арендаторами АЗС заключались договоры аренды имущества (с начала года на срок 11 месяцев, с середины года до конца текущего года). Однако, если исчисляемая с начала года выручка конкретного арендатора от реализации нефтепродуктов на АЗС приближалась к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельному размеру доходов, то арендатор, во избежание перевода на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода, прекращал осуществлять деятельность на данном объекте, и АЗС передавалась в аренду другому лицу – работнику ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС», зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Следующий предприниматель, получивший в течение налогового периода в аренду АЗС, работал на ней до конца налогового периода (выручка до конца года, как правило, не превышала предельного размера) и далее - пока полученная с начала следующего налогового периода выручка не достигнет предельного размера.

Предприниматель, прекращавший деятельность на арендованной АЗС, в следующем налоговом периоде получал в пользование другую АЗС по договору аренды.

Так, согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ в 2007 году предельный размер выручки для применения УСНО составлял 24.820.000 руб. (20.000.000 х 1,241), в 2008 году – 26.520.000 руб. (20.000.000 х 1.34), а в 2009 году – 30.760.000 руб. (20.000.000 руб. x 1,538).

Индивидуальный предприниматель Бова Н.Б. с января по июль 2007 года в соответствии с договором аренды от 16.10.2006 №13, заключенным на срок 11 месяцев, осуществляла деятельность на арендованных АЗС по двум адресам (9 км. дороги Находка - Лазо и ул. Шоссейная, 143 «а») и прекратила свою деятельность на данных объектах через 9 месяцев, когда выручка составила 24.056.481 руб.

Далее, с июля по декабрь 2007 года на АЗС по адресу 9 км. дороги Находка - Лазо по договору аренды от 10.07.2007 № б/н, заключенным на срок с момента подписания до 31.12.2007, осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель Артамонова И.Г.

Выручка предпринимателя до конца года составила 15.402.051 руб., при этом, она продолжила осуществлять деятельность на данной АЗС по новому договору аренды от 01.01.2008, заключенному на срок с момента подписания до 31.12.2008, и работала с января по октябрь 2008 года, пока выручка не достигла размера 25.508.952 руб.

С ноября 2008 года указанная АЗС вновь переходит в аренду к индивидуальному предпринимателю Бова Н.Б.

Аналогичная