Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-2526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

схема использовалась при взаимодействии всех семи субъектов соответствующих хозяйственных взаимоотношений (ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» и шесть индивидуальных предпринимателей) на всего проверяемого периода.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничем не обусловленное прекращение предпринимателями своей деятельности по достижении ими предела выручки свидетельствует о том, что получение дохода предпринимателями от продажи топлива на арендованных АЗС не являлось их главной целью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность общества и предпринимателей была согласована и объединена с целью достижения единого результата – минимизации налоговых обязательств посредством применения упрощенной системы налогообложения, путем дробления бизнеса ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям применения УСНО, закрепленным ст.346.12 НК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела,  у арендаторов – индивидуальных предпринимателей, отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления реализации ГСМ, которая производилась ранее, чем первый закуп топлива у поставщиков.

Факт наличия топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами ни в перечне к договорам аренды АЗС, ни в актах приема - передачи АЗС. Оплату за топливо, находящееся на АЗС при приеме имущества в аренду, в адрес арендодателя либо других лиц арендаторы не производили.

Кроме того, не имея в штате квалифицированного персонала для реализации нефтепродуктов с автозаправочной станции, предприниматели не привлекали наемных работников.

ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС», исходя из условий договора аренды, самостоятельно определяло количество специалистов, необходимых для оказания услуг, график их работы на АЗС, а также устанавливало фиксированную стоимость услуг по договору в месяц.

Ремонт, контроль за соблюдением установленного технологического процесса и техническое обслуживание оборудования АЗС, а также управление оборудованием АЗС при отпуске ГСМ, расчеты с покупателями фактически осуществляли квалифицированные работники ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  на основании договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенных между ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  (Исполнитель) и арендаторами АЗС (Заказчики).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки предпринимателями – арендаторами АЗС не были представлены документы, подтверждающие фактическое движение товара, в частности, отгрузку и погрузку, поступление, приемку товара по количеству и по качеству, учет нефти и нефтепродуктов на арендованных АЗС.

Предприниматели в пояснениях сообщили, что паспорт АЗС с технической и электрической схемами находится у общества, журнал учёта поступления нефтепродуктов за проверяемый период не вёлся.

Вместе с тем, согласно Порядку поступления, хранения, отпуска, учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, установленному Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, обязанность по оформлению соответствующих документов возникает при осуществлении операций с нефтепродуктами всеми лицами, осуществляющими указанные операции, то есть независимо от применяемого режима налогообложения.

Обязанность соблюдения порядка приема, отпуска и учета остатков, прихода и расхода нефтепродуктов при работе на АЗС, установленного Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, в том числе ведение журнала учета поступивших нефтепродуктов и сменного отчета, установлена должностными инструкциями операторов АЗС, которые подчиняются директору АЗС, главному инженеру АЗС, старшему оператору АЗС.

Также, согласно показаниям свидетелей – работников ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»: Шевцовой А.В., Захарьина Т.А., Шевченко А.Е., Гейдарова С.В., Старичихина Т.В., Никишиной А.И., Никишиной Т.Г., которые в соответствии с договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию направлялись в качестве квалифицированных специалистов для обслуживания арендованных предпринимателями АЗС, установлено, что операторами АЗС велись соответствующие учетные документы (журналы учета поступивших нефтепродуктов и сменные отчеты) и соблюдались установленные правила эксплуатации, выручка с АЗС сдавалась старшему оператору ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» либо в бухгалтерию организации. Инвентаризация нефтепродуктов, имеющихся на АЗС, производилась один раз в месяц при участии Гришко О.А. или Артамоновой И.Г.

Опрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, коллегия полагает, что налоговым органом соблюдены требования ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и данные доказательства являются допустимыми.

Также условиями договоров аренды предусмотрено, что  ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» имело право осуществлять контроль за деятельностью арендаторов по реализации ГСМ, а именно:

-        ежедневно проверять соответствие качества продукции, реализуемой арендатором. Качество продукции определяется в соответствии с паспортом качества, находящимся у Арендодателя (пп.4.2.2 п.4.2);

-        осуществлять проверку и ревизию финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, первичных документов и данных, на основании которых составлена такая отчетность, связанных с выполнением условий договора комиссии, договора коммерческой субконцессии и настоящего договора (пп.4.2.9 п.4.2).

Согласно условиям договоров аренды, арендатору вменялось в обязанность:

- предоставлять арендодателю требуемую им отчетность, а также любую запрашиваемую информацию об эксплуатации АЗС и реализации на ней нефтепродуктов, (пп. 4.3.12 п.4.3);

- предоставлять по просьбе арендодателя любую информацию по состоянию АЗС, или обеспечить доступ арендодателю или его представителям, в любое время или по предварительному соглашению входить на территорию АЗС, в том числе в здание операторной, с целью проверки технического состояния оборудования АЗС, правильности ее эксплуатации и качества реализуемых нефтепродуктов (пп. 4.3.10 п.4.3);

- обеспечивать за свой счет охрану АЗС (пп.4.3.16 п.4.3).

Из анализа сведений о движении денежных средств предпринимателей по банковским счетам следует, что в течение всего проверяемого периода (2007 – 2009 года) предприниматели производили в адрес ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» оплату за аренду и по договорам технического обслуживания не регулярно, произвольными суммами и не в полном объеме. При этом условиями договоров предусмотрена ежемесячная уплата фиксированных платежей.

Так, предприниматель Гришко О.А. не производила оплату по договору аренды от 10.07.2007 №б/н, а также по договорам технического обслуживания АЗС от 10.07.2007 №б/н и от 01.01.2008 №б/н.

Предприниматель Артамонова И.Г. не производила оплату по договору аренды от 10.07.2007 №б/н и по договору технического обслуживания АЗС от 01.01.2008 №б/н.

Предприниматель Васильев С.Г. не производил оплату арендных платежей по договору от 24.02.2009 №б/н.

Предприниматель Никишина Т.Г. из суммы 2.750.000 руб. (250.000 х 11 мес.), подлежащей уплате по договору аренды от 23.10.2007 №б/н, уплатила только 1.135.000 руб. (270.000 руб. в 2007 году и 865.000 руб. в 2008 году).

Предприниматель Бова Н.Б. при отсутствии у нее квалифицированного персонала оплату за техническое обслуживание АЗС не производила.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что одна и та же контрольно-кассовая техника использовалась как заявителем, так и индивидуальными предпринимателями. 

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически деятельность на АЗС велась обществом, предприниматели были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота для сохранения за заявителем права применять специальный налоговый режим и минимизировать уплату налогов.

Кроме того, одним из доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель осуществлял деятельность на АЗС, является факт выдачи 29.06.2007 отделом Государственного пожарного надзора г. Находка ГУ МЧС России по Приморскому краю предписания о нарушении правил пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу г. Находка, ул.Набережная, 2а, руководителю ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС», а не арендатору АЗС ИП Костенко И.Г., при том, что согласно положениям п.4.3.5 договора аренды АЗС выполнение требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора.

Из материалов дела также следует, что поставщиками нефтепродуктов на арендуемые АЗС по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с предпринимателями, являлись: ЗАО «Терминал Трейдинг», ЗАО «Аквилон», ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также индивидуальные предприниматели.

Согласно договорам поставки, расходы, связанные с доставкой товара до согласованного пункта назначения, оплачивает поставщик. Отгрузочные реквизиты получателей: станция назначения - ст. Петровка ДВЖД, наименование получателя - ООО «Амик». 

Хранение и перевалку нефтепродуктов предпринимателей осуществляло ООО «Амик».

Доставка топлива до АЗС от поставщика ООО «РН-Востокнефтепродукт» и с нефтебаз хранения ООО «Амик» осуществлялась на транспортных средствах HINO (У596ТТ), HINO (Т227КХ), находящихся в собственности Васильева С.Г. (индивидуальный предприниматель и директор ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС») доверенными лицами Ледяевым В.Г. и Деревянко В.Г., которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  (водителями бензовозов).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Амик» (исполнитель) в лице директора Васильева А.Г. и предпринимателями (заказчики) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение переработку нефтепродуктов - прием, хранение, затаривание и погрузку на транспорт заказчика для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. Согласно договору поставщики производят отгрузку нефтепродуктов, являющихся собственностью заказчика, ООО «Амик». 

Таким образом, договорными отношениями определено, что приемка нефтепродуктов от поставщиков производится ООО «Амик» без участия представителя предпринимателей – арендаторов АЗС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что директор ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС» (в период с 11.08.2003 по 06.05.2009) Васильев Серей Германович и директор ООО «Амик» Васильев Артур Германович являются родными братьями.

Также налоговым органом было установлено, что периодически доставка нефтепродуктов от вышеуказанных поставщиков до баз ООО «Амик» нескольким предпринимателям-арендаторам АЗС осуществлялась одновременно в одних и тех же железнодорожных цистернах. Данный факт указывает на взаимную осведомленность и совершение согласованных действий заявителем и предпринимателями, взаимодействующими в рамках приведенной схемы.

Согласно установленной в ходе налоговой проверки деятельности, расходы по доставке нефтепродуктов от места хранения до арендуемой АЗС должны нести предприниматели - арендаторы АЗС. Однако, из книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей - арендаторов АЗС, следует, что в составе расходов арендаторов отсутствуют расходы на доставку нефтепродуктов от поставщика ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также с места хранения ООО «Амик» (г. Б Камень) до арендуемой АЗС.

При этом, согласно полученным в ходе проверок арендаторов товарным накладным, счетам-фактурам и доверенностям, выданным предпринимателями водителям Ледяеву В.Г. и Деревянко В.Г., предпринимателями в указанных документах в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС»  - г.Находка, Набережная, 2 «а».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии схемы в деятельности организации, направленной на занижение доходов в целях сохранения права применения УСНО, а также во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности доначисления налогов, пеней и штрафов.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

В соответствии с п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пп. 3 и 4 ст. 346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Указанная величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно