Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А24-3270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании на доводы апелляционной жалобы также возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением заседания Совета Камчатского крайпотребсоюза от 02.06.2008 № 8 п. 1 в составе членов Совета Бура И.А., Гаврилова А.Б., Кибалюк Т.А., Климова С.П., Крылова А.А., Мазняковой З.А., Позднякова В.Г., Рассоловой Л.В., Серебрянникова Г.П., Фроловой Г.П. принято решение о назначении проведения внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края на 19.06.2008.

19.06.2008 состоялось 21-е внеочередное общее Собрание представителей потребительских обществ Камчатского края, на котором приняты решения:

- об избрании председателем Совета ККСПО Проценко Т.Г., оформленное Постановлением № 21 п. 2;

- об избрании представителем от потребительских обществ Камчатского края на Собрание Представителей потребительских обществ Российской Федерации Проценко Т.Г., оформленное Постановлением № 21 п. 3;

- о признании утратившим силу постановления Совета Камчатского Крайпотребсоюза № 8С п. 2 от 02.08.2008, удовлетворении просьбы Тесленко А.В., освободив его от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию со 2 июня 2008 года и предоставлении отпуска за проработанное время с оплатой проезда до г. Москва, оформленное Постановлением № 21 п. 5. 06.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2084100014788 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения о государственной регистрации, принятого Федеральной регистрационной службой (ее территориальным органом).

Полагая, что 21-е внеочередное Собрание проведено с нарушением положений статей 34, 35, 36, пункта 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктов 8.3, 8.4, 9.3, 9.6 Устава ККСПО, а принятые на Собрании постановления нарушают права истцов, как членов ККСПО, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, поскольку специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов Союзов потребительских обществ Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (список представителей потребительских обществ на 21-м внеочередном общем Собрании представителей от 19.06.2008) в спорном собрании участвовали представители следующих потребительских обществ - истцов по настоящему делу: ПО «Елизовская Торговая База», ПО «Камчатский торговый дом», ПО «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ», ПО «Моховской рыбкооп», Мильковского потребительского общества, ПО «Коопснаб», ПО «Вэлкам-Плюс» Моховского Союза потребительских обществ КОСПО Центросоюза РФ, ПО «Камчатская торговля», ПО «Быстринское потребительское общество».

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав указанные потребительские общества - истцы по настоящему делу должны были узнать в день проведения общего собрания, то есть 19.06.2008.

Кроме того, согласно протоколу от 09.07.2008 № 11 расширенного заседания Совета Камчатского крайпотребсоюза 09.07.2008 проведено заседание Совета ККСПО с участием приглашенных руководителей потребительских обществ, в том числе и Пименовой Р.К. – председателя Правления ПО «Моховской рыбкооп». Заседание Совета проводилось председателем Совета Камчатского крайпотребсоюза Проценко Т.Г., избранной на указанную должность оспариваемым Постановлением № 21 п. 2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и по существу не оспаривается лицами участвующими в деле, что Пименова Р.К. также является уполномоченным представителем ПО «Нептун Моховской» и являлась им на момент проведения расширенного заседания Совета ККСПО от 09.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец - ПО «Нептун Моховской» должен был узнать о проведении 21-го внеочередного Собрания не позднее 09.07.2008.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно материалам арбитражного дела, исковые заявления поданы только 29.07.2011, то есть с пропуском установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановлений общего собрания представителей ККСПО от 19.06.2008 № 21 п. 2, от 19.06.2008 № 21 п. 3, от 19.06.2008 № 21 п. 5.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суд а РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о про пуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в с илу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним по следующим основаниям.

Отсутствие в повестке дня расширенного заседания Совета ККСПО вопросов, связанных с решениями, принятыми на 21-м внеочередном общем Собрании, правового значения не имеет, поскольку заседание Совета проводилось вновь избранным на 21-м внеочередном общем Собрании представителей от 19.06.2008 председателем Совета Камчатского крайпотребсоюза Проценко Т.Г., о чем представитель ПО «Нептун Моховской» Пименова Р.К. не могла не знать.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что реально о нарушении своих прав им стало известно только 11.05.2011 при получении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А24-4129/2010, поскольку установленные указанным судебным актом нарушения порядка проведения собрания в части отсутствия необходимого кворума для принятия решений объективно существовали на день проведения 21-го внеочередного общего Собрания и истцы, обладая правом на получение информации о деятельности ККСПО, в том числе о численности членов потребительских обществ и утвержденных нормах представительства для участия в общих собраниях не были лишены возможности определить надлежащий кворум для проведения правомочного собрания.

Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановлений общего Собрания представителей ККСПО от 19.06.2008 № 21 п. 2, от 19.06.2008 № 21 п. 3, от 19.06.2008 № 21 п. 5, и как следствие, у суда отсутствовали  основания и для удовлетворения связанного с ним требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2084100014788, поскольку запись в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, имеет информационный характер и сама по себе не порождает прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле, и не нарушает  прав и законных интересов заявителей. Полномочия руководителя, в рассматриваемом случае председателя Совета ККСПО, вытекают из решения Собрания представителей от 19.06.200, которое не было признано судом недействительным.

Коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в части нарушения прав третьих лиц  - ПО «Панкара», ПО «Берег», ПО « Корфский рыбкооп», ПО Моховской союз потребительских обществ», поскольку они не являются сторонами в споре, и не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу №А24-3270/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова