Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-13985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13985/2011

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. по доверенности от 24.05.2011 № 11-31/11578 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 323993; Ерёмина И.В. по доверенности от 22.04.2011 3 11-31/08938 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 324171;

от ООО «Импэкс»: Брунбендер Ю.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8818/2011

на решение от 28.10.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13985/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Импэкс» (ИНН 5404395642, ОГРН 1095404015860) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения о классификации товара.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.07.2011 №10714000-35-19/437 о классификации товара, заявленного в ДТ №10714040/040211/0003295.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности своих действий по классификации спорного товара, таможня указывает, что классификация товара внутри товарных позиций ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД, которое гласит: «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное». Вместе с тем, таможня обращает внимание на  невозможность обращения к примечаниям к разделу XI, в частности к группе 59 ТН ВЭД ТС ввиду их отсутствия, в то время как товарная позиция 6307 содержит подсубпозицию 6307 90 990 0 «Готовые изделия прочие». Таможенный орган также считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение № 016-10-01430 от 17.07.2008.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Импэкс»  в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих доводов. Таможня возражала против приобщения представленных документов. Коллегия считает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов Общества подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14 сентября 2010 года обществом и компанией «HAINING LIJIALONG PILE WEATHER STRIP CO., LTD» заключен контракт №103 на поставку товаров в количестве, указанном в спецификациях, во исполнение которого в феврале 2011 года на территорию Российской Федерации поступил товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган обществом подана ДТ №10714040/040211/0003295.

В графе 31 указанной декларации заявлен, в том числе товар №1 - дублированная тесьма с ворсом  (щеточный уплотнитель) - предназначена для обеспечения плотного прилегания дверей шкафа к боковым панелям, имеет специфический ворсистый состав, который отталкивает влагу, пыль, грязь, попадающие во внутрь шкафа, всего 366400 м.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 5903909100 ЕТН ВЭД «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие: с покрытием или дублированные: производными целлюлозы или другими пластмассами, с материалом, образующим лицевую сторону». Ставка ввозной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

07.02.2011 товар, оформленный по ДТ №10714040/040211/0003295, выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

После выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении с целью проверки правильности заявленного классификационного кода товаров, оформленных по ДТ №10714040/040211/0003295. По результатам проведенной проверки составлен акт №10714000/206/170611/А0035.

В ходе проверки таможенный орган пришёл к выводу, что товар  №1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6307909900 ЕТН ВЭД, на основании чего таможней было принято решение о классификации товара от  13.07.2011 № 10714000-35-19/437.

В результате изменения классификационного кода таможенным органом было произведено доначисление таможенных платежей в сумме 102.542,75 руб., в том числе пени за период с 08.02.2011 по 20.07.2011 в сумме 4.317,02 руб., о чем в адрес декларанта было выставлено требование от 20.07.2011 №1273.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Правилом 3а предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной подсубпозиции 5903909100 ЕТН ВЭД, избранной Обществом, классифицируются «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие: с покрытием или дублированные: производными целлюлозы или другими пластмассами, с материалом, образующим лицевую сторону».

В товарной подсубпозиции 6307909900 ЕТН ВЭД, избранной таможней,  классифицируются «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: прочие: прочие: прочие».

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к группе 59 ЕТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются: текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом; которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С; изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом.

Согласно пункту 2 Примечаний к группе 63 (которая состоит из двух подгрупп: I - готовые текстильные изделия и II - наборы) в подгруппу I не включаются: товары групп 56-62; или одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309.

В Пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 6307 указано, что в нее включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо ещё в Номенклатуре.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о невозможности отнесения спорного товара к товарной позиции 6307 ввиду того, что спорный товар подпадает под описание другой товарной позиции. Так, по мнении суда, спорный товар имеет наиболее конкретное описание в товарной позиции 5903, чем в товарной позиции 6307.

Так в представленной ДТ Общество описало товар как дублированная тесьма с ворсом (щеточный уплотнитель), предназначена для обеспечения плотного прилегания дверей шкафа к боковым панелям, имеет специфический ворсистый состав, который отталкивает влагу, пыль, грязь, попадающие во внутрь шкафа.

Согласно описанию товара, представленному инопартнером, тесьма изготовлена из полиэфирных нитей, не имеет кромки. Ворс с лицевой стороны тесьмы сформирован из полиэфирной нити, которой прошита уже готовая ткань, с тыльной стороны - строчки, имеют вид сметочных стежков. С изнанки лента дублирована полиэтиленом и без излома может быть согнута вокруг цилиндра. Структура слоя полиэтилена плотная, не пористая. В процентном соотношении текстильный материал составляет 95%, слой полиэтилена - 5%. Аналогичные характеристики товара были отражены Новосибирской торгово-промышленной палатой в заключении №016-10-01430 от 17.07.2008.

Согласно экспертному заключению №016-10-01430 от 17.07.2008 представленный на экспертизу образец тесьмы с ворсом представляет собой тесьму (ленту) полотняного переплетения шириной 7 мм с ворсом, изготовлена из полиэфирных нитей, не имеет кромки, то есть отрезана от широкой ткани. Ворс с лицевой стороны тесьмы сформирован из полиэфирной нити, которой прошита уже готовая ткань, с тыльной стороны – строчки, имеющие вид сметочных стежков. С изнанки лента дублирована полиэтиленом и без излома может быть согнута вокруг цилиндра диаметром 7 мм. При этом экспертом делается вывод о том, что представленная тесьма удовлетворяет требованиям примечания 2 к группе 59 и не исключается этим примечанием из данной группы.

Кроме того, в материалах дела представлено предварительное решение по классификации спорного  товара именно по коду 5903 90 910 0 ТН ВЭД ТС, подписанное заместителем начальника Управления товарной номенклатуры ФТС.

Учитывая изложенное, исходя из описания товара и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в товарной позиции 6307 ЕТН ВЭД, поскольку ввезенный товар обладает свойствами более подходящими для отнесения его к товарной позиции 5903 ЕТН ВЭД, так как ввезенная дублированная тесьма с ворсом отвечает признакам, указанным в пункте 2 Примечания к группе 59, а также в силу прямого указания, закрепленного в пункте 2 Примечания к группе 63 (о том, что в нее не включаются товары групп 56-62).

Таким образом, Обществом был верно  определен  код ЕТН ВЭД - 5903909100, в связи с чем основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.

Доводы таможни о том, что экспертное заключение № 016-10-01430 от 17.07.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку названное экспертное заключение было использовано судам наравне с другими доказательствами по делу (описание товара инопартнером, представленный образец товара).  При этом, как следует из материалов дела сам таможенный орган в ходе проверочных мероприятий не производил ни таможенный досмотр, ни изъятие товара, ни его экспертизу.

Довод таможенного органа о том, что товар №1, оформленный по  ДТ №10714040/040211/0003295, является готовым и на этом основании подлежит отнесению к подсубпозиции 6307909900, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции