Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-13664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13664/2011

23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

при участии

от истца: Федотова С.В. (по доверенности от 12.04.2011);

от Департамента финансов Приморского края: Сафончик Е.В. (ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения по доверенности №7 от 16.08.2011)

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Сосковец Е.В. (главный специалист – финансист по доверенности №20-11-29/20 от 27.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8957/2011

на решение от 15.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-13664/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс"

к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 10 761 руб. 10 коп.

          УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю  о взыскании 10 761 руб. 10 коп. расходов по предоставлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных воспитателю ГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка № 2» Дьяченко Ольге Васильевне, проживающей по адресу: г.Артем, п.Заводской, ул.Черноморская, д.20, кв.11, за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» 10 761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 10 копеек убытков.

      В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту финансов Приморского края отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы действующего законодательства, так как в соответствии с п.п.2, 3 постановления Губернатора Приморского края от 07.03.2007 №46-пг финансирование расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением, осуществляет департамент финансов Приморского края за счет средств краевого бюджета на основании сводной бюджетной росписи в пределах лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в

лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

      Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

      Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое получение льготы лицом и право на ее получение, а также то, что данное муниципальное образование, в котором проживают льготники, относится к сельской местности.

       Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

       Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поскольку из федерального бюджета в 2007, 2008 годах средства на финансирование предоставленной педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, бесплатной жилой площади с отоплением субъекту Российской Федерации - Приморскому краю не выделялись, предоставленные истцом льготы Дьяченко Ольге Васильевне по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома должны взыскиваться за счет средств субъекта Российской Федерации - Приморского края, а при недостаточности финансирования на указанные цели - из федерального бюджета.

     Указывает также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Обществом срока исковой давности, так как им в материалы дела представлены доказательства обращения за взысканием спорной задолженности в мировой суд судебного участка №36 г.Артема Приморского края. Данный факт свидетельствует о том, что обращение с вышеуказанным исковым заявлением прерывает срок исковой давности, который начал течь не позднее 25.11.2009 и к моменту подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края не истек.

      Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Департамент финансов Приморского края отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании 18.01.2012 поддержал позицию Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Прогресс».

     Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 25-АА №550712 Дьяченко Ольга Васильевна принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) 2-комнатная квартира (площадью 52,50 кв.м., в том числе жилой 28,40 кв.м.), назначение: жилое, по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Черноморская, д.20, кв.11.

        На основании распоряжении администрации Артемовского городского округа №241-ра от 30.06.2006 «Об исключении жилых домов по ул.Ленина,11/3, ул.Черноморской, 20 в г.Артеме из договора управления многоквартирными домами», протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул.Черноморская пос.Заводского Артемовского городского округа №01 от 02.06.2006, договора управления многоквартирным домом от 19.07.2006, ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

         В период с августа 2007 года по декабрь 2008 года ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Черноморская, д.20, кв.11, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ после проведения ремонта за спорный период.

        За взысканием с Дъяченко Ольги Васильевны и Дъяченко Виктора Сергеевича задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 761 руб. 10 коп. в спорный период, ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» обратилось в мировой суд судебного участка №36 г.Артема Приморского края.

      Решением мирового судьи судебного участка №36 г.Артема Приморского края отказано в удовлетворении искового заявления, при этом указано, что поскольку Дъяченко О.В. согласно представленной справки с места работы с 10.07.1999 и по момент принятия решения работала воспитателем государственного учреждения здравоохранения «Краевой

психоневрологический дом ребенка №2», финансируемого из федерального бюджета и находящегося в п.Заводской (который по состоянию на 1 января 2004 года существовал на территории г.Артема), она относится к категории граждан, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.      

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

       Факт предоставления истцом в спорный период льгот по оплате жилого помещения Дъяченко О.В., относящейся к льготной категории граждан, а также их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.      

         Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии с п.5 ст.55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее - Закон №3266-1) педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

          Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об

основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз.3 п.5 ст.55 Закона от 10.07.1992 №3266-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

      Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

       Между тем статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

      В связи с чем, исходя из положений статьи 84 БК РФ, финансирование рассматриваемых льгот как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

        В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 №184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных

отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

     Поскольку Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами для возмещения расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате жилого помещения, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный