Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-1695/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1695/2010

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Старостина М.А. (доверенность № 12-45-3052 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: Никитин С.Е. (доверенность № 2170/2011 от 07.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид» Наумец Д.Ф.: Якименко П.В. (доверенность № 4 от 26.12.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий ООО «ТСК Диомид» - Скобелкин А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, арбитражного управляющего  ООО «ТСК Диомид» Скобелкина Алексея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-9022/2011, №05АП-9152/2011

на определение от 23.11.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

к ООО «ТСК Диомид» (ОГРН 1032502278005, ИНН 2540099527)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Диомид» (далее должник, ООО «ТСК Диомид») в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 5901049 рублей из них 4600000 рублей - основного долга, 1481200 рублей - пени, 19849 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010.

Решением от 01.09.2010 ООО «ТСК Диомид» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля Г.А. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 31.08.2011 до 22.02.2012.

Определением от 05.10.2011 Скобелкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид», конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (в уточненной редакции) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходов по оплате привлеченных специалистов за период конкурсного производства в общем размере 476506 руб. 80 коп., в том числе специалисту-бухгалтеру – 218700 рублей, помощнику конкурсного управляющего по договору от 29.12.2010 – 68400 рублей, помощнику конкурсного управляющего по договору от 28.01.2011 – 152420 руб. 36 коп., ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» – 31986 руб. 44 коп., руководитель офиса по договору от 24.11.2010 – 5000 рублей. Также уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам конкурсного производства суммы в размере 1368553 руб. 47 коп., в том числе 7400 рублей расходов по оплате ООО «Тэнзор ЭО», 41616 рублей расходов по оплате услуг связи, 159030 рублей общехозяйственных расходов, 47250 рублей расходов на уборку снега, 961150 руб. 46 коп. судебных расходов, 200 рублей расходов на предоставление сведений, а также 151907 руб. 01 коп., возвращенных как ошибочно перечисленных на счет должника.

Определением суда от 23.11.2011 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» и руководителя офиса по договору от 24.11.2010. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по отнесению денежных средств в размере 107859 руб. 12 коп. к расходам на процедуру банкротства должника ООО «ТСК Диомид». В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также расходов по оплате привлеченных специалистов за период конкурного производства в размере 497240 руб. 73 коп., просила удовлетворить заявление в указанной части. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлеченные специалисты Якимчук А.В. и Наумец Д.Ф. в рамках заключенных договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе контроль за работой сторожей, уборщицей, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, которые не требуют от арбитражного управляющего специальных познаний, привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку отчетность с даты привлечения указанного специалиста в инспекции отсутствует, должник не осуществляет производственной или иной деятельности, требующей привлечение бухгалтера. Заявитель жалобы счёл неразумным и нецелесообразным привлечение указанных специалистов, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и как следствие. Не достижению основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.11.2011 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» и руководителя офиса и отнесению на процедуру банкротства расходов в сумме 107859 руб. 12 коп., просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что полезность договоров аренды для процедуры банкротства очевидна, и не оспорена, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченным органом не заявлялись требования о признании неправомерными расходов на приобретение корма для собак, которые оплачивались не за счет средств должника, а за счет средств арендатора, согласно заявлению уполномоченного органа обжаловались расходы по денежным средствам, полученным с расчетного счета должника. Арбитражный управляющий сослался, что привлечение юридической компании обусловлено загруженностью управляющего и необходимостью срочного представления интересов предприятия, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и судебного сопровождения по рассмотрению данного заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид» Наумец Д.Ф., арбитражного управляющего ООО «ТСК Диомид» Скобелкина А.Н.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий  ООО «ТСК Диомид» Скобелкин А.Н. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании действий арбитражного управляющего неправомерными. Представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ТСК Диомид» Скобелкина А.Н., который приобщён к материалам дела.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид» Наумец Д.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву, поскольку данные документы не были своевременно переданы арбитражным управляющим  ООО «ТСК Диомид» Скобелкин А.Н. Представитель уполномоченного органа не возразил по ходатайству. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид» Наумец Д.Ф. документы  возвращены. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК Диомид» Наумец Д.Ф. поддержал доводы арбитражного управляющего ООО «ТСК Диомид» Скобелкина А.Н., на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы уполномоченного органа, на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «ТСК Диомид» Скобелкина А.Н. возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Посчитав, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, привлечение специалистов неразумно и необоснованно, поскольку может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в обоснование расходов в размере 1368553 руб. 47 коп., по мнению уполномоченного органа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность их осуществления, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется добросовестно оказать юридические и иные услуги по вопросу составления, подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (ООО ТСК «Диомид») Качабекова Р.Г..К., представления интересов заказчика в суде во всех инстанциях при рассмотрении данного дела и по вопросу представления интересов заказчика в суде во всех инстанциях по делу № А51-15684/2010 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока к ООО «ТСК Диомид».

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору оказания юридических услуг от 13.11.2010, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2011. Исполнителем представлены интересы заказчика по делу №А51-15684/2010 посредством участия в судебном заседании, осуществлено ознакомление с материалами указанного дела, подготовлен отзыв на заявление, а также составлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Качабекова Р.Г.К. Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 17.03.2011 № 19 (сведения о назначении платежа с учетом соглашения от 31.03.2011) в размере 31986 руб. 44 коп., а также в размере 8013 руб. 56 коп. через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2010 № 69.

Также конкурсным управляющим должника 24.11.2010 заключен договор, согласно которому должник поручает, а Слободянникова Т.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать следующие услуги: руководство офисом, ведение делопроизводства, закупка канцелярской и иной продукции, необходимой для функционирования офиса.

Пунктом 5.1 договора