Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-1695/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определен срок его действия – до 20.12.2010. Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2010 подтверждается, что исполнитель по указанному договору оказал следующие услуги: передал всю имеющуюся у руководителя офиса документацию, ознакомил конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами, закупил необходимые канцелярские товары, оказал помощь в проведении инвентаризации. Всего оказано услуг на 5000 рублей Расходными кассовыми ордерами от 13.12.2010 № 71 и от 14.01.2011 № 1 подтверждается осуществление оплаты по указанному договору в общем размере 4119,91 руб.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия привлечения ООО ЮКК «Прометей» по обозначенному договору целям конкурсного производства должника, в том числе доказательств необходимости произведения расходов на оплату услуг по представлению интересов в деле о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений и составление отзыва по указанному делу с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 01.09.2010, а также по составлению и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и невозможности осуществить указанные действия самостоятельно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанного специалиста по руководство офисом, ведению делопроизводства, закупки канцелярской и иной продукции, необходимой для функционирования офиса, в том числе с позиции наличия каких-либо специальных навыков, умений у привлеченного лица, требуемых при закупке канцелярских товаров, а также доказательства  в обоснование того, что действия по передаче документов и ознакомлению конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами подлежат оплате за счет конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2010 и оплаты услуг руководителю офиса,  в связи с чем указанные расходы в сумме 40000 рублей и 4119 руб. 91 коп. правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу, что оказанные услуги привлеченных специалистов не требует специальных познаний, необходимость их  привлечения для выполнения данных услуг отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на услуги связи в общем размере 35857 руб. 47 коп., в том числе ОАО «Дальсвязь» - 10475 руб. 44 коп., ООО «ВымпелКом» - 22877 руб. 35 коп. и ООО «Ростелеком» - 2504 руб. 68 коп., являются необоснованными, поскольку из представленных документов не следует, что соответствующие услуги оказаны в связи с проведением мероприятий в ходе конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим не доказано наличие объективной необходимости получения должником услуг связи в указанном объеме, в связи с чем расходование конкурсным управляющим денежных средств на услуги связи в сумме 35857 руб. 47 коп. совершены в нарушение принципа разумности и несоответствующие целям конкурного производства.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 27886 руб. 74 коп., связанные с приобретением корма для собак, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости спорных затрат, также как и доказательств, что указанные расходы осуществлены именно в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как уполномоченным органом не заявлялись требования о признании неправомерными расходов на приобретение корма для собак, которые оплачивались не за счет средств должника, а за счет средств арендатора, согласно заявлению уполномоченного органа обжаловались расходы по денежным средствам, полученным с расчетного счета должника, не приняты апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом заявлялись возражения по данным расходам, что также следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа (том 2 л.д. 48-49)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника указанных специалистов неправомерными, и отнесению  107859 руб. 12 коп. на расходы конкурсного производства должника неправомерными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение ООО ЮКК «Прометей» обусловлено загруженностью управляющего и необходимостью срочного представления интересов предприятия, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и судебного сопровождения по рассмотрению данного заявления, отклонены апелляционным судом, так как конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей привлечен помощник, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо в материалах дела отсутствуют, в связи с чем необходимость привлечения указанной организации отсутствовала .

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего привлечены помощник арбитражного управляющего Якимчук А.В. по договору от 29.10.2010 и помощник арбитражного управляющего Наумец Д.Ф. по договору от 28.01.2011. Привлеченные специалисты в рамках заключенных с ними договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляли контроль за работой сторожей, уборщицы, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, работа с арендаторами помещений должника. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам.

Также арбитражным управляющим Скобелкиным А.Н. по договору от 29.10.2010 привлечен специалист Гонцова С.В. для оказания услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника, по направлению в отчетности в налоговый орган. Результаты работ приняты заказчиком по актам выполненных работ, представленных в материалы дела, подписанным сторонами без разногласий.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченные специалисты в рамках заключенных с ними договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляли контроль за работой сторожей, уборщицы, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, работа с арендаторами помещений должника, а также услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника, по направлению в отчетности в налоговый орган. В подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

         Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, учитывая продолжительность выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договоров с привлеченными специалистами обусловлено целями конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части отнесения к расходам на процедуру конкурного производства денежных средств в размере 1260694 руб. 35 коп., указав, что к ним относятся расходы на выплату задолженности по заработной плате работникам должника, вознаграждение арбитражным управляющим, расходы по оплате объявлений о публикации сведений о банкротстве должника, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и на оплату нотариальных действий, расходы, связанные с оплатой услуг банка по облуживанию счета должника, почтовые и канцелярские расходы, расходы на общехозяйственные нужды, являющиеся обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства должника.

Расходы, связанные с оплатой услуг ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2010 № 4630-В, правомерно признаны обоснованными и подлежащими осуществлению в рамках конкурсного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд правильно