Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А59-3196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении по делу №24,  что динамика роста уровня торговой наценки по видам нефтепродуктов  АИ-80 и ДТЗ несоразмерна росту закупочных средневзвешанных цен  реализации, ничем не обоснован, поскольку в торговую наценку  реализации топлива мелким оптом заложены затраты общества и  определенный уровень прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  ни сами расходы, ни их экономическая целесообразность, по   какой цене они были понесены, по каким сделкам, в связи с чем, их  необходимость и т.д. административным органом не выяснялась,  реальность несения таких затрат управление не оспаривает, то коллегия вынуждена признать, что доказательств того, что указанные условно-переменные затраты не  являлись необходимыми для производства и реализации моторного топлива  АИ-80 и ДТЗ мелким оптом в 4-м квартале 2010 года Управление не  представило, поскольку фактически их не анализировало.

В апелляционной жалобе данное обстоятельство управление не опровергло, отсутствие необходимости анализа фактических затрат никак не обосновало.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции  выручка от продаж, затраты и прибыль  от продаж за 2010 год были взяты Управлением не конкретно по рынку  мелкооптовой реализации моторного топлива АИ-80 и ДТЗ в Сахалинской  области, а по всем видам хозяйственной деятельности общества, которыми  общество занималось как коммерческая организация, по всем филиалам  заявителя в 2010 году, а учитывая, что поскольку реализация бензина и дизельного топлива мелким оптом  является всего лишь одним из видов хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недопустимо утверждать, что установленная обществом цена на реализацию топлива  мелким оптом в 4-м квартале 2010 года превышает сумму необходимых для  ее производства и реализации расходов и прибыли, используя при такой  оценке расходы и прибыль от всей хозяйственной деятельности в целом по  обществу, так как конкретная цена на топливо формируется  из фактически необходимых для его производства и реализации расходов и  заложенной предприятием в цену нормы прибыли.

Учитывая изложенное выше является правильным вывод о недоказанности Управлением    установления обществом монопольно высокой цены на реализацию  моторного топлива АИ-80 и ДТЗ мелким оптом в 4 квартале 2010 года, а расходы,  необходимые для производства и реализации моторного топлива и ДТЗ  мелким оптом в 4-м квартале 2010 остались неизменными или их изменение  не соответствовало изменению цены товара (п. а, п.1 ч.1 ст.6 Закона №135-  ФЗ).

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному Нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением  установления обществом монопольно высокой цены на моторное топливо АИ-80 и ДТЗ в 4-м квартале 2010 года, то признание постановления по делу  об административном правонарушении от 18.08.2011 №42 незаконным и  отмене его за недоказанностью совершения правонарушения, является правильным.

Решение Управления по делу № 08-04/2011 от 31.05.2011.

Доминирующее положение общества на товарном рынке  мелкооптовой и розничной реализации ДТЗ в январе-феврале 2011 года  установлено материалами дела, обществом  в апелляционной жалобе не оспаривается

Как следует из материалов дела, все  показатели,  анализируемые Управлением в оспариваемом решении, и  представленные обществом являлись фактическими, т.е. реальными,  поскольку в географических границах товарного рынка находится только  одна нефтебаза общества – в г. Корсакове, которая и производила продажу  топлива мелким оптом.  При этом монопольно высокая цена была определена антимонопольным органом  по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и  реализации такого товара расходов и прибыли. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно  исходил из того, что при анализе динамики цен антимонопольным органом установлен  опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на  реализацию ДТЗ в исследуемом периоде. При этом антимонопольным  органом исследованы условия обращения товара на исследуемом рынке,  произведен постатейный анализ расходов, результаты исследования  отражены в аналитическом отчете и оспариваемом решении  антимонопольного органа, что послужило основанием  для вывода антимонопольного органа о том, что существенное повышение  цен не обусловлено какими-либо объективными причинами и соответственно  о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

Суд первой инстанции  признал, что антимонопольный орган пришел к правильным выводам,  что за период с января по февраль 2011 года расходы, необходимые для  производства и реализации товара, изменялись ( повышались незначительно)  по сравнению с мартом 2010 года и относительно роста прибыли и выручки,  состав покупателей в период установления монопольно высокой цены на  реализацию ДТЗ увеличился, объем реализации товара увеличился в январе  и  феврале 2011 года, что свидетельствует о возможности изменения цены  товара в сторону уменьшения, условия же обращения товара (услуги) на  товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного  регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,  остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены  товара. Указанное означает, что опережающий рост прибыли по  отношению к росту затрат при росте объема реализации с января по февраль  2011 года подтверждает установление обществом монопольно высокой  цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги, расходов  и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на  товарном рынке. 

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа не опровергают, поскольку выводы управления о превышении заявителем цены на мелкооптовую  реализацию ДТЗ основаны на сведениях, предоставленных заявителем об  объемах реализации ДТЗ, составе покупателей, сумме и составу расходов  общества, необходимых для реализации услуги, на анализе структуры  затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки заявителя от  реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги. 

Довод общества о том, что необходимо учитывать рентабельность  и удельный показатель прибыли на одну тонну, которые являются условно постоянными, поскольку  из содержания ст. 6  Федерального закона «О защите конкуренции»  на предмет нарушения анализируется именно цена  за единицу товара или услуги, коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Довод о том, что вывод суда о создании дискриминационных условий путем сближения уровня  мелкооптовой и розничной цены реализации противоречит подходу законодателя  к определению дискриминационных условий, а суд не указал, каким образом независимые хозяйствующие субъекты были поставлены  в неравное положение и по отношению к кому, коллегия отклоняет. 

Согласно п.8 ст.4 Закона №135-ФЗ, под дискриминационными  условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия  производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи  товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих  субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим  хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

Общество, продавая ДТЗ мелким  оптом перепродавцам по монопольно высокой цене в январе-феврале 2011 года через Корсаковскую нефтебазу, в розницу через собственные АЗС в г.  Южно-Сахалинске и в г. Корсакове продавало ДТЗ в тот же период времени   по цене ненамного превышающей цену мелкого опта. 

Суд первой инстанции правильно установил, что  в результате применения обществом в том числе, и различных систем скидок, согласно Порядка ценообразования общества,  произошло сближение мелкооптовых и розничных цен реализации ДТЗ  общества, а  в силу исключительного положения общества на рынках  мелкооптовой и розничной торговли ДТЗ в силу доминирующего положения  последнего, снижая розничные цены, одновременно снижая незначительно  мелкооптовые цены реализации или не снижая их, общество уменьшало  разницу между этими ценами, операторы АЗС - независимые продавцы и конкуренты общества по розничному рынку  реализации ДТЗ лишились возможности по включению в розничные цены  на ДТЗ торговых надбавок в размерах, обеспечивающих им возмещение  затрат и получение необходимой прибыли, что  создаёт  дискриминационные условия независимым продавцам на розничном рынке  реализации ДТЗ, которое приобреталось ими у заявителя мелким оптом по  монопольно высокой цене. 

При этом общество  не опровергло вывод о том, что общество имеет возможность  воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке  мелкооптовой реализации дизельного топлива путем реализации такой  политики ценообразования, при которой оно понуждает приобретать  независимых продавцов дизельное топливо только в филиале №5, что как правильно указал суд первой инстанции,   подтверждается аналитическими выкладками административного органа,  приведенными в оспариваемом решении, показателями объемов  мелкооптовой реализации ДТЗ с Корсаковской нефтебазы независимым  перепродавцам, исходя из представленных обществом и независимыми  перепродавцами документированных сведений. 

Поскольку  оспариваемое обществом решение по делу №08- 04/2011 и вынесенное на его основании предписание судом  признаны в полном  объеме законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя, то   постановление по делу №44 от 18.08.2011 о  привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ  также признаны законным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года по делу №А59-3196/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв