Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-15013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются, кроме собственно фрахта, составляющими общей суммы фрахта морской перевозки.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта между ООО «Квадра» (покупатель) и компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» (продавец) от 05.09.2010 № AKV-841 цена товара понимается на условиях CFR – порт Владивосток. В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что продавец не обязан представлять документы, подтверждающие его затраты на приобретение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи, хранение, фрахтовые платежи в стране продавца, так как все эти затраты учтены в цене товара.

Таким образом, по условиям поставки CFR и контракта обязанность оплатить спорные фрахтовые надбавки возложена на поставщика (продавца).

Материалами дела также установлено, что условия контракта о наименовании и количестве и цене товара являются согласованными сторонами контракта, цена товара является фиксированной и оплачена поставщику декларантом полностью.

В связи с изложенным, при определении таможенной стоимости сумма уплаченных фрахтовых надбавок в таможенную стоимость товара обществом не включалась, поскольку данные расходы не являются расходами общества по доставке товара. Соответственно в ДТ сумма фрахта и его частей обществом в составе таможенной стоимости  обоснованно не указывалась, поскольку не является расходами декларанта и относится на продавца, так как именно продавец принял на себя данные фрахтовые надбавки, возместив в последующем их стоимость декларанту.

Приложением от 15.02.2011 компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» утверждён отчет агента № 2 за период с 31.01.20211 по 27.05.2011, согласно которому к возмещению подлежит 5 211,98 долл. США, вознаграждение составляет 200 долл. США.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 в адрес ООО «Квадра» поступили денежные средства от компании «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» по агентскому договору от 01.10.2010 № AKV-AGENT 001 на сумму 5 211, 98 долл. США, включая спорную сумму 14 508 руб. Продавцом полностью возмещены заявителю расходы на уплату вышеуказанных фрахтовых надбавок.

На момент рассмотрения дела об административном правоотношении расходы на уплату фрахтовых надбавок, понесённых во исполнение агентского договора, обществу были полностью возмещены, о чём было известно таможне.

При этом, не имеет значения тот факт, понёс ли продавец расходы по доставке товара непосредственно в момент поставки либо в последующем, а также то, что первоначально расходы на уплату фрахтовых надбавок по поручению продавца понёс со своего расчётного счёта покупатель, и только впоследствии данные расходы были возмещены ему продавцом.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении таможенной стоимости товара сумма уплаченных фрахтовых надбавок обоснованно обществом в таможенную стоимость товара не включалась и не должна была включаться, поскольку данные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в общую сумму фрахта морской перевозки, по условиям внешнеторгового контракта возложены на продавца товара и фактически оплачены последним, в связи с чем по сути не являются расходами ООО «Квадра», и изначально не являлись, учитывая условия внешнеторгового контракта и агентского договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.05.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о допущенной методологической ошибке, выразившейся в не включении в таможенную стоимость фрахтовой надбавки, уплаченной ООО «Силвер Хоуп», коллегией не принимается, как не имеющая правового значения и не влияющая, с учётом вышеизложенного на правомерность, заявленной таможенной стоимости.

Поскольку обществом правильно определена структура таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары по первому методу, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении №10702000-507/2011.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-15013/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв