Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А59-3399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-3399/2011

26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от заявителя –  Нестреляев М.В. по доверенности со специальными полномочиями от 05.11.2010 № 21-03/11-72 сроком действия до 01.11.2013, паспорт,

от налогового органа – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-9148/2011

на решение от 31.10.2011 судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3399/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения №8635

к МИФНС России № 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 464 от 18.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт ОАО «Сбербанк России» указывает на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, поскольку ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к налоговой ответственности только за непредставление выписок по операциям на счетах, несвоевременное представление необходимой информации диспозицией вышеуказанной статьи не охватывается, что подтвержденного правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21  Информационного письма №71 от 17.03.2003.

Кроме того, банк указывает, что назначенный инспекцией штраф в сумме 10.000 руб. несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, поскольку вынесен налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств, в частности не учтено, что задержка  направления соответствующих документов не повлияла на остатки денежных средств на счете клиента; негативные последствия отсутствуют; правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер; отсутствует умысел в совершении правонарушения. Решение не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также инспекция ходатайствовала о проведении судебного заседания в  отсутствие ее представителя, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в отсутствие представителя налогового органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Литвина Владислава Ярославовича инспекцией  в ОАО «Сбербанк РФ» (Приморское отделение № 8635) был направлен запрос от 09.02.2011 № 31118 о предоставлении выписки по операциям на счете №408251005000001208 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Запрос инспекции был направлен в адрес банка заказным письмом с уведомлением, согласно которому, получен заявителем 21.02.2011.

Запрашиваемая выписка (от 09.03.2011 № 49-02/2884) была направлена банком в адрес инспекции 11.03.2011.

Установив факт несвоевременного предоставления банком выписки об операциях на счете предпринимателя и нарушение тем самым положений п.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган составил акт № 47 от 25.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения  акта с учетом возражений заявителя, инспекцией вынесено решение № 464 от 18.05.2011, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.07.2011 №108 решение инспекции № 464 от 18.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 18.05.2011 № 464 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заявителя,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Из п. 3 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждена форма запроса налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20.000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2011 в адрес Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» заказным письмом с уведомлением  направлен запрос №31118 от 09.02.2011 о предоставлении выписки по операциям на счете №4082510050000001208, открытому индивидуальному предпринимателю Литвину В.Я.

Запрос инспекции по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@.

Данный запрос о представлении выписки по счету индивидуального предпринимателя, направленный заказным письмом №69402034237958,  получен банком 21.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.86 и п.6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для предоставления запрашиваемой выписки по операциям на счете заканчивался  25.02.2011, с учетом того, что 23.02.2011 является праздничным нерабочим днем.

Приморским отделением №8635 ОАО «Сбербанк России» выписка по счету ИП Литвина В.Я. была изготовлена 09.03.2011 и направлена в налоговый орган 11.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметкой почтового органа и не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии в действиях банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению банком возложенных на него обязанностей, поэтому признает привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответственность по ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена только за непредставление выписок по операциям по счетам, а несвоевременное представление диспозицией вышеуказанной статьи не охватывается.

Системный анализ ст.ст.86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля, а поскольку в п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации четко определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, то ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности также за непредставление в установленный срок данных документов, о чем прямо предусмотрено в ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегий не принимается во внимание ссылка банка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2003 №71, поскольку разъяснения, данные в п.21, касаются применения п. 2 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации и правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 18.05.2011 №72, материалы проверки к акту № 47 от 25.03.2011 были рассмотрены в присутствии представителя банка Кривулько В.В., действующего по доверенности от 05.11.2010, которым даны объяснения о согласии с фактом совершения налогового правонарушения, а также заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при вынесении решения.

Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения № 464 от 18.05.2011 учтены: признание банком вины в совершении данного налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа была уменьшена налоговым органом в два раза и составила 10.000 руб., (ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации размер санкции составляет 20.000 руб.).

Довод заявителя о том, что при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа должен быть снижен более чем в два раза, так как из положений ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что штраф уменьшается не менее чем в два раза по каждому из установленных смягчающих ответственность обстоятельств, коллегией отклоняется.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что  снижение размера санкции не поставлено законодателем в прямую зависимость от количества смягчающих ответственность обстоятельств, указан лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

То есть по результатам оценки соответствующих обстоятельств в их совокупности налоговый орган и (или) суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем, снижение размера санкции более чем в два раза является правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что налоговая инспекция учла все заявленные банком в качестве смягчающих обстоятельства.

Коллегией апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции и не может принять в качестве дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств довод заявителя о большом объеме работы, что повлекло за собой нарушение срока представления запрашиваемой выписки, поскольку обязанность банка представлять соответствующие документы налоговому органу, а также срок, в течении которого банк должен представить выписку по счету налогоплательщика, установлены законодательством и не могут изменяться в зависимости от загруженности сотрудников банка.

Довод банка о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, коллегией отклоняется, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, носит формальный характер, установленная данной нормой права санкция не