Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-8862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

     Таким образом, как следует из содержания приведенных норм действующего законодательства, попадание земельного участка в охранную зону объектов культурного наследия не является основанием для отказа в предоставлении в аренду такого земельного участка.

     Между тем, попадание земельного участка в охранную зону накладывает на застройщика дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обеспечить сохранность объекта культурного наследия. В том числе такие ограничения относятся к процедуре проектирования объекта недвижимости, проведения государственной экспертизы, получения разрешения на строительства и, собственно, процессу осуществления строительных работ.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что попадание земельного участка в зону действия охранной зоны объектов культурного значения не может являться безусловным основанием для отказа в выборе участка. Кроме того, принимая оспариваемое решение, Управление не осуществило проверку того, к какому именно историческому памятнику относятся указанная охранная зона. Вместе с тем, согласно п.1 статьи 31 Земельного кодекса РФ при осуществлении процедуры выбора земельного участка уполномоченный орган обязан согласовывать расположение объекта с иными государственными органами и органами местного самоуправления.

     Помимо этого, согласно статьи  15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом согласно п.1 ст.36 данного Закона, положение об охранной зоне применяется исключительно в отношении памятников, включенных в реестр.

     Однако в оспариваемых решениях органа местного самоуправления и органа исполнительной власти отсутствует указание на конкретный памятник истории и культуры, в том числе отсутствует информация о включении его в соответствующий  реестр.

     Кроме того,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя и Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края о том, что к спорному правоотношению не подлежит применению Постановление Губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" от 02.02.1998 №34, поскольку  29.06.2002 вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

     В соответствии с п.1 статьи 34 данного Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

     Согласно п.З вышеуказанной нормы права границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

      При этом согласно статьи 7 Закона Приморского края от 08.01.2004 №98-КЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края» границы зон охраны объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются администрацией Приморского края на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия, согласованного с уполномоченным органом, и положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы.

     В соответствии с данным законом администрацией Приморского края 21.05.2008 было принято постановлением №110-па "Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения".

     При этом, как следует из данного постановления, территория, расположенная по адресу: г.Владивосток, район ул. Прапорщика Комарова, 54, не отнесена к охранной зоне объектов культурного наследия.

     Помимо этого, 10.04.2010 вступило в силу Решение Думы г. Владивостока №462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа".

     В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ "правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений".

     Согласно п.2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования.

     При этом пунктом 5 вышеуказанной нормы права установлено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия.

     Между тем, как следует из Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа местность, на которой расположен испрашиваемый Обществом в аренду земельный участок, не отнесена к охранной зоне объектов культурного наследия. Кроме того, согласно Правилам, на указанной территории в принципе отсутствуют какие-либо объекты культурного наследия.

     Точно также сведения о наличии на данной территории каких-либо объектов культурного наследия, либо охранных зон объектов культурного наследия, отсутствуют и в Генеральном плане Владивостокского городского округа, утвержденном Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119.

     Таким образом, совокупный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что постановление Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" не подлежит применению к спорному правоотношению. Это объясняется тем, что данным постановлением были утверждены исключительно временные зоны охраны, причем в последующем постановление не приводилось в соответствие с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

     Кроме того, действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а также Генеральный план Владивостокского городского округа однозначно свидетельствуют о том, что в месте предполагаемого строительства отсутствуют какие-либо охранные зоны объектов культурного наследия.

     Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края  в судебном заседании  пояснило, что правильный адрес объекта культурного наследия «Дом Суворова» ул.Прапорщика Комарова, 49 (в постановлении ошибочно указано ул.Прапорщика Комарова, 46/49), данный объект не попадает в границы испрашиваемого земельного участка, «а находится где-то рядом». Однако, ни УГиА администрации г.Владивостока, ни ДЗО ГСН и КДС ПК не исследовался вопрос о месте нахождения объекта культурного наследия и его относимости к испрашиваемому земельному участку.

     Таким образом,  изложенные выше обстоятельства  позволяют апелляционной коллегии также сделать вывод о преждевременности и незаконности решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отказе в выборе земельного участка (подготовке и выдаче акта выбора земельного участка), это позволяет сделать вывод о незаконности и принятого на его основании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

     Департамент принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду, либо отказе в предоставлении земельного участка на основании решения УГиА администрации г. Владивостока об утверждении либо отказе в утверждении акта выбора.

     Следовательно, получив оспариваемое решение Управления, Департамент не мог отказать Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку Департаменту было известно, что Управление не соблюло процедуру выбора и не подготовило акт выбора.

     Вместо этого Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, приведя в обоснование такого решения те же самые доводы, что были изложены в письме Управления.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, содержащееся в письме от 20.10.2010  №29/02-20-17132, также является незаконным.

      Ссылка Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на Постановление администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", в соответствии с которым для осуществления выбора земельного участка в орган местного самоуправления необходимо предоставить, в том числе, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, судом апелляционной инстанцией также отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

     Решение УГиА администрации г.Владивостока, оспариваемое в рамках настоящего дела, принято органом местного самоуправления  01.10.2010, в свою очередь постановление издано администрацией г.Владивостока лишь 30.12.2010. Таким образом, требования органа местного самоуправления о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных вышеуказанным постановлением, незаконно, так как оно не может быть применимо к сложившимся ранее спорным правоотношениям.

    По этому же основанию необоснованно и требование органа местного самоуправления по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка, основанное на положениях административного регламента предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 №1596.

Кроме того, довод апеллянта о том, что строительство объекта капитального типа на земельном участке, который входит в групповую охранную зону памятников исторического центра г.Владивостока не представляется возможным, апелляционной коллегией отклоняется как преждевременно заявленный, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос в отношении первого из этапов формирования земельного участка для дальнейшего строительства на нём объекта капитального типа, а не решается вопрос выдачи разрешения на его строительство, при получении которого на застройщика законодателем возложена обязанность получения соответствующих экспертиз и согласований.

       В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.  

        Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского