Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А24-1898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оприходованы и разнесены по счетам  бухгалтерского учета. В дальнейшем переданы в производство, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными отчетами движения ценностей за   2008 год, карточками счета  60.1, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материалы», актами на списание, журналом расхода топлива  и карточками учета ГСМ. Ремонтные услуги  учтены  в инвентарных карточках  основных средств.

Платежными поручениями № 429 от 28.10.2008  на сумму 328.000 руб., в т.ч. НДС – 50.033,90 руб., № 433 от 31.10.2008  на сумму 587.050 руб., в т.ч. НДС – 89.550,34 руб., № 430 от 31.10.2008  на сумму 600.000 руб., в  т.ч. НДС – 91.525,40 руб., № 431 от 31.10.2008   на сумму 750.000 руб.,  в т.ч. НДС – 114.406,70 руб., № 432 от 31.10.2008  на сумму 800.000 руб., в т.ч. НДС – 122.033,90 руб.,  № 428 от 28.10.2008  на сумму 600.000 руб., в т.ч. НДС – 91.525,43 руб., № 427 от 28.10.2008 на сумму 627.000 руб.,  в т.ч. НДС – 102.508,47 руб. подтверждается тот факт, что ООО   «Океан-Запад» понесло фактические затраты  по оплате материалов, топлива и услуг.

Понесенные затраты по приобретению материалов, дизельного топлива и услуг по договорам  в сумме 4.990.250 руб.  (за исключением НДС) были отнесены обществом в расходы, уменьшающие на основании ст. ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ полученные доходы. А к вычету предъявлен НДС в сумме 1.213.391 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Омега», были реально исполнены сторонами, первичные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и произведенные расходы отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

По настоящему делу судом установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделки Общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды и учтения соответствующих операций исключительно для целей получения налоговой выгоды.

Коллегией проверен юридический статус ООО «Омега» – оно является юридическим лицом, созданными в установленном законом порядке и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Довод налоговой инспекции о том, что данный поставщик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не находится, и ссылка при этом на протокол осмотра от 27.09.2009, коллегией во внимание не принимается.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра  от 27.09.2009 следует, что он проводился по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 28, в то время как юридическим адресом ООО «Омега» согласно данным ЕГРЮЛ является адрес г. Владивосток, Партизанский пр., д. 28  «А». По указанному адресу осмотр налоговым органом не проводился.

При этом, само по себе отсутствие юридического лица по обозначенному в учредительных документах юридическому адресу на момент проверки не исключает реальность осуществления хозяйственных операций в спорный период (2008 год).

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

К устным  пояснениям гр. Шорникова Максима  Юрьевича, отраженным в протоколе допроса  свидетеля  от  15.09.2009,  о том, что он никогда руководителем и учредителем  ООО «Омега»  не был, апелляционный суд также как и суд первой инстанции относится критически, поскольку они противоречат  имеющимся в материалах дела  копиям документов из регистрационного дела налогоплательщика,  представленным в материалы дела непосредственно налоговым органом:  решения № 1 учредителя ООО «Омега» от 12.08.2006,   заявления  о государственной регистрации  юридического лица – ООО «Омега», подписанного вышеназванным  гражданином.

Кроме того, подлинность подписи и  личность подписавшего установлена нотариусом Владивостокского нотариального округа Коневой О.С.  14.08.2006, запись в реестре нотариуса № 7941.

Это же лицо (гр. Шорников М.Ю.), от имени которого подписаны все документы ООО «Омега» (договора, счета-фактуры, товарные накладные) значится в качестве руководителя и в ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия у продавца  штатных сотрудников, а также нарушения им своих налоговых обязанностей также не является в силу п. 5 и п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 неопровержимым доказательством получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды, поскольку инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отклоняется коллегией и довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме №1.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению материалов, топлива, услуг и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки.

При этом, согласно п. 3.1.2 договоров купли-продажи обязанность по доставке товара лежала на поставщике, а в силу п. 2.1 договоров цена  товара включала стоимость товара, а также затраты по его доставке  и транспортировке  к месту назначения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается правомерность отнесения  заявителем в расходы, уменьшающие на основании ст. ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ полученные доходы,  и соответственно неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1.197.660 руб. за счет уменьшения расходов  в сумме 4.990.250 руб.,  начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку основанием для непринятия к вычету НДС в сумме 1.213.391 руб. по счетам-фактурам ООО «Омега» послужили те же обстоятельства, суд, принимая во внимание вышеизложенное, признает неправомерным и доначисление НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2008 году) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

Налоговая инспекция несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО «Омега», требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установила, в связи с чем оснований для отказа в вычете НДС в сумме 1.213.391 руб. у ней не было.

Реальное движение приобретенных  ООО «Океан – Запад»   материалов, дизельного топлива по договорам поставки и  ремонтных услуг (работ) у ООО «Омега, их оприходование, использование в хозяйственной (предпринимательской) деятельности,  облагаемой НДС, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» также подтверждается выпиской банка по расчетному счету  и  вышеуказанными платежными поручениями.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорного контрагента фактически подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя данной организации.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит  выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, проверку реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании  недействительным  решения налогового органа  от 04.03.2011 № 06-16/04572 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год  в сумме 1.213.391 руб., соответствующих  пеней и штрафа по п. ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 242.678,20 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Компания ОГАТ»

 В ходе выездной налоговой проверки