Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А24-1898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией было установлено, что обществом занижена налоговая база за 2008 год  по налогу на прибыль за счет завышения расходов в виде начисленной амортизации  в сумме 595.607 руб. по поступившим, оприхованным и введенным в эксплуатацию основным средствам  по договору  купли – продажи от 28.03.2008, заключенному с ООО «Компания ОГАТ», что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 года в сумме  142.946 руб. и  излишнее предъявление налоговых вычетов по НДС по  приобретенным основным средствам в сумме  642.204 руб.

Между ООО «Компания ОГАТ» и ООО «Океан-Запад» заключен договор от 28.03.2008 №2/28/03/08 на поставку материала на общую сумму 3.530.000 руб. и дополнительное соглашение к нему на поставку двигателя 1-Д-6.

В отношении аппарата скороморозильного АСМП-88-02, 2-х дизель генераторов по 180 кВат и двигателя 1-Д-6 выставлены счета-фактуры от 28.03.2008 №2 и 11.04.2008 №3. Данное имущество передано покупателю на основании товарных накладных №2 и №3 от 28.03.2008 и от 11.04.2008.

Оплата за имущество  произведена ООО «Океан-Запад» безналичным путем третьему лицу – ООО «Лофт» на открытый в ОАО  АКБ «Приморье» расчетный счет платежными поручениями № 438 от 06.11.2008 в сумме 2.100.000 руб. (в.т.ч. НДС – 337.118,64 руб.), № 437 от 06.11.2008 в сумме 2.000.000 руб. (в.т.ч. НДС – 305.804,75 руб.). Назначение платежа – «Оплата по письму №67 от 01.11.2008  на основании договора №28/03/08  от 28.03.2008  оборудование за ООО «Компания ОГАТ».

Актами  о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.03.2008 № 00000001, от 28.03.2008 № 00000003, от 28.03.2008 № 00000004, от 11.04.2008 № 00000002 объекты основных средств:  дизель – генератор по 180 к-2 Ват,  аппарат скороморозильный АСМП-8В-02 и двигатель 1-Д-6  приняты и поставлены на учет в качестве основных средств.

Как установлено судом первой инстанции, уплаченный НДС поставщику предъявлен обществом в качестве  налоговых вычетов, а начисленная амортизация по приобретенным и введенным в эксплуатацию основным средствам  отнесена  обществом в  расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2008 год.

В силу статей 252, 253 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что спорное имущество  принято обществом к учету в качестве основных средств, то есть является амортизируемым имуществом, используемым в производственной деятельности, следовательно расходы на его содержание (амортизацию) подлежат включению в состав затрат, произведенных для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода и учитываемых  при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, а  уплаченный НДС предъявлению к вычетам по налогу.

Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Компания ОГАТ» в связи с полученной информацией от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о том, что в 2007 году руководитель ООО «Компания ОГАТ» был осужден и соответственно не мог подписать первичные документы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, осужденным в 2007 году, по мнению суда, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли и в вычете НДС.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, что указанный в качестве руководителя ООО «Компания ОГАТ» гражданин Пермяков Т. С. находился в местах лишения свободы, налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия реальности сделки заявителя с ООО «Компания ОГАТ» по приобретению оборудования, а также доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что первичные документы от его имени могли быть подписаны другим лицом.

В материалах дела не имеется и налоговым органом  не представлено  доказательств,  подтверждающих  непосредственно то обстоятельство, что  первичные документы подписаны не руководителем  ООО «Компания ОГАТ». Почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, а тот факт, что гражданин Пермяков Т. С. находился в местах лишения свободы, не свидетельствует, что это не его подпись на документах.

Более того, актом осмотра от 10.08.2010 подтверждается нахождение спорного имущества у Общества на дату проведения выездной налоговой проверки, то есть реальность приобретения оборудования и его использования заявителем в производственной деятельности подтверждена материалами дела.

Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а также правомерно предъявило к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 142.946 руб. и НДС в сумме 642.204 руб., соответствующих им пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не было.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.03.2011 № 06-16/04572 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год  в сумме 1.863.777 руб. и соответствующих пеней в сумме 501.925  руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 372.755 руб. и доначисления налога на прибыль за 2008 год  в сумме 1.340.605 руб., соответствующих пеней в сумме 285.628,51 руб.  и штрафа в размере 267.069 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 по делу №А24-1898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова