Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-18813/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке». Проект предусматривает надстройку мансардного этажа, замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные, перепланировку двух этажей, восстановление фасада.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 11.01.2010 произошел залив помещения  арендуемого ИП Шекуновой Л.М. общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12.

11.01.2010 Комиссией в составе представителей УФССП по ПК был составлен Акт о проведении обследования нежилого помещения №1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12 (магазин «Чешская бижутерия»), согласно которому было установлено, что в результате залива помещение наполнено паром, повреждено имущество, имеется обрушение потолочной системы «АРМСТРОНГ» по всему периметру потолка, повреждена система пожаротушения. Поврежден водой витринный прилавок, состоящий из 4 секций. Стекла входной двери покрыты конденсатом, над дверью имеются вздутия штукатурки и трещины.

11.01.2010 Комиссией в составе представителей УФССП по ПК, ТУ ФАУГИ в ПК, ООО «ПЛА «Балхаш», Шекуновой Л.М., ООО  «Дальстройбизнес-II» был составлен Акт о проведении обследования нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, согласно которому было установлено, что причина залива устранена.  В момент осмотра какие-либо строительные работы в помещении не проводятся.

ИП Шекунова Л.М., полагая, что в результате затопления магазина «Чешская бижутерия», повреждены принадлежащее ей оборудование и инвентарь, а также товар, находившийся в магазине, в связи с чем истец понес ущерб в сумме 832 549 рублей 89 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актами от 11.01.2010 года, о проведении обследования нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12  №1 от 11.01.2010, №2 от 11.01.2010 в спорных помещениях зафиксировано затопление помещения в результате порыва радиатора системы отопления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №12/10 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования системы отопления помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.12/41 установлено, что по виду и характеру образования повреждений определено, что они произошли в результате воздействия избыточного давления теплоносителя в системе отопления. Нарушение требований СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» при монтаже системы отопления в обследуемом помещении могло в процессе эксплуатации привести к систематическим скачкам давления теплоносителя в системе отопления (гидравлическим ударам) из-за завоздушивания отдельных участков трубопроводов. Отсутствие потолочного перекрытия и конструкций крыши над обследуемым помещением, а также возможная утечка тепла через открытое окно (в соответствии с предоставленной информацией из аварийной службы ООО «Техническое обслуживание -ДВ») могли привести к значительному снижению температуры внутреннего воздуха в помещениях здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.12/41 с последующим замерзанием теплоносителя в системе и разрушением радиатора. Характер разрушений элементов системы от скачков внутреннего давления теплоносителя в системе отопления и замерзания теплоносителя в системе отопления идентичен, определить экспертным путем более точно причину разрушения радиатора невозможно.

Из справки филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» №5-16-1163 от 28.01.2010  следует, что теплоснабжение здания по адресу: Светланская, 12 осуществляется от ТЭЦ-1 через теплотрассу №11. ТЭЦ-1 работает в соответствии с заданным в режимной карте гидравлическим режимом. С 10 по 12 января 2010 года отклонений в работе ТЭЦ-1 не было.

Таким образом, причиной разрушения радиатора является совокупность обстоятельств: ненадлежащее содержание и эксплуатация системы отопления, а также отсутствие потолочного перекрытия и открытое окно на момент порыва системы отопления.

Из материалов дела следует, что собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, имущество передано в оперативное управление  Управлению федеральной службе судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, в обязанности  УФССП по ПК, как обладателями права оперативного управления недвижимого имущества,  входит в том числе и поддержание в надлежащем техническом состоянии переданных в его владение помещений и расположенных в нем коммуникаций.

В соответствии с  Государственным контрактом подряда №110 от 30.10.2009 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия  (памятника истории и культуры регионального значения), Подрядчик ООО «Дальстройбизнес-II», принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) с его приспособлением для современного использования УФССП по ПК в соответствии с рабочим проектом «Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул.Светланская, 12/41 в г.Владивостоке» и условиями контракта. В соответствии с Актом приема-передачи от 06.11.2009 года ООО «Дальстройбизнес-II» приняло объект для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Пунктом 9.1 госконтракта № 110 стороны предусмотрели, что до сдачи объекта подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения.

Поскольку ООО «Дальстройбизнес-II» надлежащим образом не доказал, что указанные в спорных актах работы являются законченным результатом, работы на объекте закончены и переданы заказчику, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного лица от ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку в результате проводимых ООО «Дальстройбизнес-II» ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Государственным контрактом подряда №110 от 30.10.2009 года, в помещениях, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении УФССП по ПК, произошел порыв радиатора отопления в результате чего было затоплено и повреждено имущество, принадлежащее ИП Шекуновой Л.М.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из смысла п. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что обязательства должников являются солидарными, если они вытекают из одного обязательства.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб, и избирательный порядок возложения ответственности только на одного из причинителей вреда законодателем не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования о взыскании 832 549,89 ущерба подлежат удовлетворению солидарно за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации и ООО «Дальстройбизнес II».

Ответчики, утверждая в апелляционных жалобах об отсутствии вины в причинении ущерба ответчику, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные выводы надлежащими доказательствами не оспорили. Так, УФССП по ПК не представило доказательств надлежащего содержания и эксплуатации системы отопления с момента передачи имущества в оперативное управление, а ООО «Дальстройбизнес-II» не доказало, что открытое окно и отсутствие потолочного перекрытия в помещении переданном для осуществления ремонтных работ явилось следствием действий иных лиц.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, также ответчиками не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Дальстройбизнес-II» оспаривает отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ООО «Дальстройбизнес-II» в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО «Русская страховая транспортная компания» по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Встречные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительными Дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 84 к договору аренды № 127/02, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; дополнительного соглашения от 12.05.2009 № 39 к договору аренды № 127/02, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш»; договора субаренды, заключенного 08.07.2009 между ООО «ПЛА «Балхаш» и ИП Шекуновой Л.М., обусловлены следующим.

По мнению Управления в тексте Договора аренды №127/02 и дополнительных соглашений не содержатся обязательные сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенные в реестр объекта культурного наследия регионального значения, следовательно, данный договор считается  несогласованным сторонами, а дополнительные соглашения и договор субаренды считаются незаключенными.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения