Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-18813/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть 29.06.2002 года. Договор на аренду недвижимого имущества, №127/02,подписан сторонами в 2002 года. В силу п.1.2 договора, срок его действия с 01.04.2002 года по 31.03.2007 года.

Таким образом, поскольку действие указанного закона распространено на отношения, возникшие после его вступления в законную силу, то положения ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ не могут быть применены к Договору №127/02 со сроком действия с 01.04.2002 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела Охранного обязательства №59-08 по недвижимому памятнику истории и культуры  от 05.03.2009, выданному ООО «Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» следует, что ООО «ПЛА «Балхаш» обязуется «Здание золотосплавной лаборатории Русско-Азиатского банка», взятого под государственную охрану Постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 №741 и решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 №125 как памятник регионального значения, номер государственном списке № 2500135000, находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать под магазин.

Таким образом, в договоре аренды N 127/02 содержатся сведения, указывающие на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя о недействительности договора аренды №127/02 по основаниям, изложенным в жалобе, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. Правовым последствием отсутствия в договоре аренды памятника культуры условий, предусмотренных указанным Законом об объектах культурного наследия, является признание такого договора незаключенным. Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового, следовательно, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Ссылка ФССП и УФССП по Приморскому краю на то, что суд в нарушение требований статьи 75 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства копию документа в отсутствие его подлинника, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии документа, оригинал которого утрачен, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии дополнительных соглашений № 84 от 22.12.2008, № 39 от 12.05.2009 к договору аренды с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал обстоятельства, установленные судом на основании указанных документов, заявителями не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение №29 к Договору аренды №127/02, договор субаренды от 08.07.2009 года, заключенный между ИП Шекуновой Л.М. и ООО «ПЛА «Балхаш», являются недействительными,  так как на момент заключения дополнительного соглашения №29 ТУ ФАУГИ в ПК уже не обладало, в силу ст.120,296 ГК РФ,  полномочиями по распоряжению спорным имуществом и не вправе было изменять условия договора аренды с ООО «ПЛА «Балхаш». Однако указанные обстоятельства, вопреки утверждению ответчиков в своих апелляционных жалобах, не являются основанием для удовлетворения встречного иска УФССП по ПК, поскольку указанные им требования основаны на иных нормах материального права.

Таким образом, доводы, изложенные Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Дальстройбизнес-II", ИП Шекунова Л.М. в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Между тем апелляционным судом установлено, что при вынесении решения арбитражным судом не распределены расходы по оплате госпошлины по иску и дана неверная оценка возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

Из представленной в материалы дела Заявки-договора на проведение экспертизы №0200100060 от 29.01.2010 следует, что ИП Шекунова Л.М. просит Отдел «Примэкспертизап» Приморской торгово-промышленной палаты провести экспертизу товаров: бижутерии, сувениров в ассортименте, оборудования торгового зала в количестве 2914 изделий. В обоснование понесенных расходов истцом было представлено платежное поручение №1 от 16.08.2010 года на общую сумму в размере 31 860 рублей за услуги по экспертизе согласно счету №0200100060 от 27.07.2010 года, по результатам которых изготовлены Акт №0200100060 от 07.07.2010 года, Акт №0200100060/1 от 07.07.2010 года.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации и ООО «Дальстройбизнес II», понесенные ИП Шекуновой Л.В. расходы по оплате услуг эксперта 31 860  рублей подлежат возмещению за счет указанных лиц.

Между тем выводы суда о солидарной ответственности ответчиков по оплате судебных издержек являются ошибочными.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31860 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации и ООО «Дальстройбизнес II» по 16430 рублей с каждого.

Также апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 ИП Шекуновой Л.М. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску сроком на 6 месяцев, т.е. на момент вынесения решения обязательство перед федеральным бюджетом истцом не исполнено, по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 19651 рубль, приходящаяся на сумму иска 832549 рублей 89 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Но с учетом того, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего спора в суде подлежит взысканию с ООО «Дальстройбизнес II» в доход федерального бюджета.

По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с тем, что ни одна из апелляционных жалоб судом не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-18813/2010  изменить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации и с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 832 549 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 89 копеек ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу ИП Шекуновой Лазури Михайловны 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в доход федерального бюджета 19651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении требований ИП Шекуновой Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин