Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-14495/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А51-14495/2011

09 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – не явилась, извещена,

от налоговой инспекции – Сарана А.Л. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рева Агафьи Ивановны

апелляционное производство № 05АП-9583/2011

на решение от 21.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14495/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Рева Агафьи Ивановны

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рева Агафья Ивановна (далее «предприниматель», «заявитель», «налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 30.06.2011 №09-578220/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления НДС в сумме 97.236 руб., 12.249,96 руб. пеней и 19.447 руб. штрафа за его неуплату по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды и купли-продажи муниципального недвижимого имущества заключены с ней как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является составной частью платы за арендованное имущество и рыночной цены выкупной стоимости имущества, поэтому НДС должен начисляться не сверх указанных сумм, а расчетным путем удерживаться из сумм соответственно арендных платежей и рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Также необоснованно в налоговую базу при исчислении НДС включать суммы процентов за рассрочку платежа по оплате выкупной стоимости имущества. Данные выплаты не являются процентами, взимаемыми за пользование коммерческим кредитом, и не увеличивают цену приобретаемого имущества.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговый агент может быть привлечен принудительно к исполнению обязанности по уплате сумм налога только в случае фактического удержания сумм налога. Поскольку фактически НДС удержан не был, нет оснований и для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерно не учтены судом первой инстанции и доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявитель не явилась, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

МИ ФНС № 6 по Приморскому краю с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

МИ ФНС № 6 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Рева А.И.  по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 09-578220/21 от 07.06.2011 и вынесено решение №09-578220/19 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предпринимателю как налоговому агенту доначислен НДС в сумме 106.932 руб., в том числе: 43.372 руб., из которых: 9.180 руб. за 2008 год и 34.192 руб. за 2009 год, за неудержание и неперечисление НДС с выплаченных сумм по договорам аренды муниципального имущества, и 63.560 руб. за 2010 год  с сумм оплаты по договору  купли-продажи муниципального имущества. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени по НДС в сумме 12.945,34 руб. и по НДФЛ – 1.503,76 руб., а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21.386 руб. и по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисленных сумм по НДС, предприниматель Рева А.И. подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.08.2011 № 13-11/401 апелляционная жалоба удовлетворена частично: в части начисления НДС за 2010 год в сумме 9.696 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Управлением признаны верными доводы предпринимателя о расчетном методе определения НДС исходя из суммы оплаты выкупной стоимости приватизируемого имущества без увеличения налоговой базы на сумму НДС, в связи с чем НДС со стоимости выкупного имущества рассчитан Управлением в сумме 53.864 руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Приморскому краю сумма доначислений по результатам проверки по НДС составила: НДС – 97.236 руб., пени – 12.249,96 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19.447 руб.

Полагая, что решение № 09-578220/19 от 30.06.2011 в части доначислений по НДС не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, Рева А.И. обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения налогового органа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  индивидуальным предпринимателем Рева А.И. и Администрацией Дальнегорского городского округа (арендодатель) были заключены  следующие  договоры на аренду муниципального недвижимого имущества:

- договор №10 от 02.10.2006 на аренду имущества (нежилого помещения площадью 241,6 кв.м.) по адресу  ул.Пушкинская, 39А, в г.Дальнегорске, для использования под торговлю и склад. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 5.213,90 руб. в месяц. В силу п.3.2 договора арендная плата подлежит оплате в указанной сумме без НДС согласно расчету стоимости арендной платы за нежилые помещения (приложение к договору). Абз.2 этой же статьи устанавливает положение, по которому НДС за арендуемые нежилые помещения оплачивается арендатором самостоятельно в отделении Федерального казначейства РФ по месту регистрации плательщика в налоговой инспекции. Приложением к договору «Расчет стоимости арендной платы» в сумме 5.213,90 руб. в месяц  подтверждено, что в состав указанной суммы НДС не входит.

- договор №158 от 12.10.2006 на аренду имущества (нежилого помещения площадью 67 кв.м.) по адресу  ул. Советска, 4, в г.Дальнегорске, для использования под магазин. В соответствии с п.3.1 договора  и приложением к договору «Расчет стоимости арендной платы» арендная плата установлена в сумме 1.756,99 руб. в месяц, в том числе: 1.636,77 руб. – за имущество и 120,22 руб. – за  земельный участок, в состав указанной суммы НДС не входит, а подлежит уплате арендатором самостоятельно в отделении Федерального казначейства РФ по месту регистрации плательщика в налоговой инспекции.   

 Согласно имеющихся в материалах дела сведений КУМИ ДГО во исполнение условий указанных договоров предприниматель внесла в качестве оплаты за аренду муниципального имущества в 2008 году – 51.000 руб., в 2009 году – 189.955 руб., без выделения НДС.

Поскольку сумма НДС арендатором в налоговую базу в 2008 и 2009 годах не включена, налоговым органом сделан вывод о неудержании и неперечислении в бюджет предпринимателем как налоговым агентом НДС с арендных платежей в сумме 9.180 руб. (51.000 руб. х 18%) и 34.192 руб. (189.955 руб. х 18%) соответственно за 2008 и за 2009 года.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель является арендатором имущества субъекта Российской Федерации и, осуществляя арендные платежи в соответствии с условиями указанных договоров, была обязана как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов в силу прямого указания закона, основан на правильном применении норм материального права, а также соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении № 10067/10 от 13.01.2011 по делу А50-32345/2009 и Определении № ВАС-10832/10 от 23.09.2010.

При этом, не имеет значения, что в договорах аренды муниципального имущества сумма арендной платы определена сторонами без учета НДС.

На основании п. 4 ст.173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

В этой связи следует особо отметить, что с 01.01.2006 редакция п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации претерпела изменения, из её содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами НДС за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Таким образом, последующее с 01.01.2006 правовое регулирование не ставит обязанность налогового агента по удержанию и уплате НДС с источником этой уплаты именно в качестве средств продавца, что в обратном случае предполагает уплату налога за счет собственных средств налогового агента.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат норм, подобных п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости уплаты налога за счет собственных средств налогового агента, поскольку в последнем случае при налогообложении НДФЛ существует возможность взимания налога и компенсации потерь бюджета за счет налогоплательщика – физического лица, чего в конструкции п. 3 ст. 161 НК РФ не имеется.

Тем самым при неисполнении налоговым агентом обязанностей по п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации происходит исключение такой операции из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу установления налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае – налогового), а не гражданского права.

Таким образом, налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от её исполнения.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что налоговой инспекцией неверно применен метод начисления НДС, в связи с его начислением сверх сумм арендной платы. По мнению предпринимателя, НДС является составной частью платы за арендованное имущество, поэтому должен начисляться не сверх указанных сумм, а расчетным путем удерживаться из сумм арендных платежей.

Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации