Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-14495/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно: стоимость (цена) данного имущества, определенная договором, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара.

Предусмотренные договором купли-продажи от 26.02.2010 №36-пр проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество, в связи с чем они не могут являться доходом (выручкой) от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (пункты 6.1, 6.2, 7), также следует, что проценты за предоставление коммерческого кредита не являются ценой имущества и доходом от его реализации, а относятся к прочим доходам, не связанным с реализацией.

Согласно ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а также на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Следовательно, налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту ни положениями ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Из имеющихся в материалах дела сведений Администрации Дальнегорского городского округа от 18.01.2011 № 53 следует, что с февраля по декабрь 2010 года от ИП Рева А.И. во исполнение договора №36-пр от 26.02.2010 купли-продажи имущества площадью 241,60 кв.м., расположенного по адресу г.Дальнегорск, ул.Пушкинская, 39а, в счет оплат выкупного имущества поступило 353.112 руб., в том числе взносы приватизации – 311.425,47 руб. Остаток стоимости приватизированного имущества составил 1.550.574,53 руб.

Таким образом, 41.687,40 руб. (353.112 – 311.425,47) являются процентами, начисленными в связи с предоставленной рассрочкой платежа. Следовательно, включать их в налоговую базу при исчислении НДС неправомерно.

Соответственно, правомерным является начисление НДС на выкупную стоимость приобретенного муниципального объекта в размере 311.425,47 руб.

Поскольку налоговой инспекцией с учетом решения УФНС по Приморскому краю НДС в сумме 53.864 руб. был доначислен со стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи №36-пр от 26.02.2010, включая проценты за рассрочку, расчетным методом (353.112 х 18% / 118%), то коллегия признает правомерным доначисление НДС только в сумме 47.505 руб. исходя из перечисленной стоимости выкупного имущества в размере 311.425,47 руб. также исходя из расчетного метода, соответственно, НДС в сумме 6.359 руб. с уплаченных процентов 41.687,40 руб. признается судом доначисленным неправомерно.

Пени и штраф являются производными от неуплаченной суммы налога, в связи с чем неправомерным признается коллегий и начисление пеней, приходящихся на НДС в размере 6.359 руб., а также штрафа в сумме 1.271,8 руб. (6.359 х 20%).

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что при заключении и исполнении договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества Рева А.И. выступала в качестве физического лица и поэтому не является плательщиком НДС.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, из текста самих договоров судом установлено, что Рева А.И. при заключении договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним действовала в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 26.04.2004.

Также в договорах аренды указано, что арендуемое имущество предоставлено Рева А.И. в целях использования под магазин, торговлю и склад, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. 

Имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по ЕНВД за спорный период подтверждается фактическое использование спорных помещений в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что Рева А.И. при исполнении договора аренды №10 выступала в статусе предпринимателя свидетельствует также и то, что впоследствии между этими же сторонами заключен договор №36-пр от 26.02.2010 купли-продажи арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», который предполагает преимущественное право выкупа субъектами малого предпринимательства объектов недвижимости, ранее ими же арендуемого.

То обстоятельство, что в спорных налоговых периодах заявитель применяла специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, то есть в силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  не являлась плательщиком НДС, соответственно у неё нет права на налоговый вычет сумм налога, исчисленных с арендных платежей и стоимости приобретенного муниципального имущества, не освобождает её от обязанности налогового агента, предусмотренной п. 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действующей в проверяемый период, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как до, так и после введения в действие указанных изменений, диспозиция ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предполагала возможность привлечения налогового агента к ответственности за неперечисление налога. При этом, такая ответственность применяется независимо от того, была или нет соответствующая сумма удержана налоговым агентом.

В соответствии с п. 5 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

 Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предпринимателем исполнить обязанность по своевременному и полному исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС с выплачиваемых как арендатором и покупателем муниципального имущества сумм, и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом размер санкции в силу ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны смягчающими ответственность любые обстоятельства.

Коллегия апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, приведенные Рева А.И., а именно: преклонный возраст заявителя, тяжелое материальное положение, то, что с 03.11.2011 согласно свидетельству серии 25 №003471797 она утратила статус индивидуального предпринимателя, ранее к налоговой ответственности не привлекалась.

В связи с чем считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 1.817,5 руб., исходя из того, что по результатам выездной налоговой проверки заявитель была привлечена к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.447 руб., а с учетом вышеизложенного штраф в сумме 1.271,8 руб. был признан коллегией начисленным неправомерно ((19.447 – 1.271,8) / 10).

Таким образом, требования ИП Рева А.И. подлежат удовлетворению в части начисления НДС в сумме 6.359 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.629,5 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 6.359 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.629,5 руб.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные заявителем по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-14495/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 30.06.2011 №09-578220/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления НДС в сумме 6.359 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.629,5 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю, расположенной по адресу г.Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 89, в пользу Рева Агафьи Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.300 руб., в том числе: 200 руб. – за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2.000 руб. – по обеспечительным мерам, 100 руб. – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв