Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А59-4079/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4079/2011

 10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного  автономного учреждения "Северное лесное хозяйство"

апелляционное производство № 05АП-9461/2011

на решение от 18.11.2011 года

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-4079/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" (ИНН 6501231673, ОГРН 1026501182047)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 № 140-пк, признании незаконными предписаний от 02.09.2011 № 01Н/09-ЕБ, № 01Н/10-ЕБ, № 03Н/04-СЧ  

           УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Северное лесное хозяйство» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным проведения плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 № 140-пк, предписаний от 02.09.2011 № 01Н/09-ЕБ, № 01Н/10-ЕБ, № 03Н-04/СЧ и постановления от 12.09.2011 № ЕБ 01-20/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.10.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4079/2011. Указанным определением требование об оспаривании постановления от 12.09.2011 № ЕБ 01-20/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выделены судом в отдельное производство с присвоением номера А59-4330/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения дела по существу представитель учреждения уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия управления по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 № 140-пк, а также о признании незаконными предписаний от 02.09.2011 № 01Н/09-ЕБ, № 01Н/10-ЕБ, № 03Н-04/СЧ.

Решением от 18.11.2011 года суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  заявитель жалобы указывает, что юридическое лицо – областное автономное учреждение «Северное лесное хозяйство» не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 № 290, в связи с чем, такой контроль не может проводиться в отношении учреждения.

Полагает, что незаконное включение в план проверок учреждения и незаконное проведение плановой проверки свидетельствует о нарушении управлением пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 устава автономное учреждение создано в соответствии с распоряжением администрации Сахалинской области от 03.04.2008 № 220-ра «О создании областного автономного учреждения «Северное лесное хозяйство» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Ногликский лесхоз», зарегистрированного в едином государственном реестре 02.02.2007 года, ОГРН 1026501182047, ИНН 6513001184.

На основании переоформленной лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ № 00982 МЭ учреждение осуществляет добычу термальных вод на участке недр «Термальный» Дагинского месторождения термальных вод для бальнеотерапевтического применения.

На основании приказа от 29.07.2011 года № 140-пк о проведении плановой выездной проверки юридического лица областного автономного учреждения «Северное лесное хозяйство» специалистами управления 23.08.2011 проведена проверка в отношении учреждения. Проверка проводилась по адресу: п. Горячие Ключи, Ногликского района, участок недр «Термальный» Дагинского месторождения термальных вод. По результатам проверки 02.09.2011 в пгт. Ноглики составлен акт проверки № 01Н/07-ЕБ.

Согласно акту проверки, продолжительность проверки за период с 08.08.2011 по 02.09.2011 составила всего 4 часа.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности:

- геологического контроля: В нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) учреждение осуществляет добычу термальных вод на участке недр «Термальный» при отсутствии разработанной и согласованной в соответствии с законодательством РФ технологической схемы разработки участка недр, добыча осуществляется из скважины, не оборудованной измерительными приборами для учета забора воды. В действиях юридического лица и его директора, не обеспечившего оборудование скважины измерительными приборами и допустившего добычу термальных вод без разработанной и согласованной технологической схемы разработки участка недр, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

- экологического контроля: В нарушение части 1 статьи 22, частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» учреждение осуществляет свою деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» учреждение осуществляет свою деятельность, не представляя отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке. В действиях юридического лица и его должностного лица, допустившего осуществление деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и не предоставляющего отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В нарушение частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» учреждение в установленные сроки не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. В действиях юридического лица и его должностного лица, не осуществляющего своевременную плату за негативное воздействие на окружающую среду, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

- водного контроля: В нарушение статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» учреждение осуществляет сброс сточных вод без предупредительной очистки на рельеф в отсутствие разрешительных документов, не ведутся журналы учета сбрасываемых вод, не проводятся анализы качества сбрасываемых вод. В действиях учреждения и его директора, допустивших сброс сточных вод без предварительной очистки на рельеф в отсутствие разрешительных документов, не ведении журнала учета сбрасываемых вод, не проводившим анализы качества сбрасываемых вод, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании акта проверки учреждению выданы три предписания от 02.09.2011 № 01Н/09-ЕБ, № 01Н/10-ЕБ и № 03Н-04/СЧ.

Согласно предписаниям № 01Н/09-ЕБ и № 01Н/10-ЕБ, выданным старшим государственным инспектором по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Булатовым Е.А., учреждению предписано в срок до 01.11.2011 обеспечить соблюдение пунктов 7.1 и 7.2 лицензионного соглашения ЮСХ 00982 МЭ, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по разработке и согласованию технологической схемы разработки участка недр «Термальный», а также по оборудованию скважины приборами учета добываемой воды. Основанием для выдачи предписания послужили требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно предписанию № 03Н-04/СЧ, выданному государственным инспектором по охране природы по Сахалинской области Чижиковым С.О., учреждению предписано в течение 30 дней со дня выдачи предписания встать на учет в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве плательщика за негативное воздействии на окружающую среду.

Основанием для выдачи предписания послужили требования статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с действиями управления по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 № 140-пк и выдаче предписаний от 02.09.2011 № 01Н/09-ЕБ, № 01Н/10-ЕБ, № 03Н-04/СЧ, полагая, что указанные действия и предписания не соответствуют действующему законодательству, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)  под государственным экологическим надзором, в том числе, понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела,  одним из оснований для оспаривания законности проведения проверки заявитель указал, что юридическое лицо – областное автономное учреждение «Северное лесное хозяйство» не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 № 290, в связи с чем, такой контроль не может проводиться в отношении учреждения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод заявителя не подтверждается фактическими обстоятельствами и нормативными документами.

Так, в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 № 290 под номером 493 включено федеральное государственное учреждение «Ногликский лесхоз» (ИНН 6513001184). Согласно списку, указанное юридическое лицо подлежит федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 (далее – Постановление № 285) – объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Как указано выше, областное автономное учреждение «Северное лесное хозяйство» создано в соответствии с распоряжением администрации Сахалинской области от 03.04.2008 № 220-ра «О создании областного автономного учреждения «Северное лесное хозяйство» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Ногликский лесхоз», зарегистрированного в едином государственном реестре 02.02.2007 года, ОГРН 1026501182047, ИНН 6513001184.

При этом, в силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преобразование (изменение организационно-правовой формы) – одна из форм реорганизации юридического лица.

Как правильно указал суд, в силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого