Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-3448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговая площадь - 256 кв. м. суд первой инстанции  обоснованно отклонил по тому основанию, что ссылка на договор аренды как на единственный документ, которым следует руководствоваться при определении площади торгового места в соответствии с требованиями части первой статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, являются существенным условием договора и представляют собой конкретные сведения о таком имуществе (полный адрес объекта, указание на правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель имеет право передавать объект в аренду, площадь передаваемого в аренду объекта), не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела (копий технических паспортов на нежилые помещения в здании столовой, инвентарный № 7687, по состоянию 23.06.2004 (до реконструкции) (том 2, л.д. 120-130) и на нежилые помещения поз. 1-32 1 этажа, поз. 1 -15 2 этажа в здании столовой, инвентарный № 7687 по состоянию на 25.09.2009 (после реконструкции) (том 2, л.д. 131 -145) в проверяемом периоде площадь спорного помещения под № 15 составляла 127, 5 кв. м.

Из пояснений предпринимателя, данным в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в данном помещении в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 была установлена ККТ, зарегистрированная на имя ИП Выборова В.Ю. Данное помещение до 2009 года было изолировано и отвечало требованиям статьи 346.27 НК РФ. Данный факт налоговой инспекцией опровергнут не был.

С 2009 года в результате проведенной реконструкции (слом перегородок) за счет подсобных помещений №№ 12, 13 и 14 площадь торгового зала (ранее помещения № 15) была увеличена до 178, 6 кв. м. Иные помещения, указанные на прилагаемых схемах, в спорном периоде требованиям статьи 346.27 НК РФ не отвечали, соответственно, для осуществления торговых операций заявителем не использовались. В ходе реконструкции помещение под № 5 оно было переделано и с 2009 года стало использоваться другим предпринимателем как площадь торгового зала. Данное расположение имеет место и в настоящее время, однако это не зафиксировано в материалах налоговой проверки, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения этому факту не дана надлежащая оценка.

Довод Инспекции о том,  что  указание в договоре аренды на торговую площадь в размере 256 кв. м. есть основание для вывода о том, что и площадь торгового зала  составляла столько же квадратных метров, коллегия отклоняет по тем основаниям, что из указанного договора не следует, что площадь торгового зала превышала 150 кв.м.  Никаких  обследований помещения, в котором Предприниматель осуществлял торговую деятельность, Инспекция в спорный период не проводила и доказательств того, что Предприниматель торговлю вел в зале площадью 256 кв. м. материалы дела не содержат Инспекцией  не представлены.

Эпизод по расходам на приобретение топлива.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем при распределении общих расходов между деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, использовались принципы, закрепленные в абзаце 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ, а именно, пропорционально доле доходов от «вмененной» деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности (том 2, л.д. 75-76, 92-94, 106).   Однако Налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов за 2009 год (прочие расходы в размере 253 738 руб.) исключены суммы стоимости дизельного топлива, приобретенного Заявителем у ОАО «Камчатнефтепродукт» (ИНН/КПП 4101026789/410101001) по счетам-фактурам: № 31340 от 31.12.2009, № 30140 от 30.11.2009, № 29065 от 31.10.2009, № 22995 от 30.09.2009, № 21971 от 31.08.2009, № 21016 от 31.07.2009, № 15204 от 30.06.2009, № 14264 от 31.05.2009, № 13237 от 30.04.2009, № 2734 от 31.03.2009, № 1438 от 28.02.2009, № 405 от 31.01.2009.

Инспекция использовала  данные путевых листов на автомобили Toyota Dyna, Toyota TownAce (том 2, л.д. 78-89), указав, что данные автомобили связаны только с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, в связи с чем из состава профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2009 год исключена стоимость дизельного топлива, составляющая 74 процента от общего количества закупленного топлива, поскольку  данные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а также непосредственно не связанными с извлечением доходов от осуществления деятельности по общей системе налогообложения.

 Решением налогового органа подтверждено, что представленные к проверке путевые листы содержат данные о том, что фактически маршрутами движения вышеуказанных автомобилей являлись поездки по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п. Анавгай Быстринского района - г. Петропавловск-Камчатский. Подтверждая в решении передвижение автотранспорта по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, тем не менее, исключила вероятность доставки товара в торговые точки в данном населенном пункте.

При этом в суде апелляционной инстанции Инспекция также сослалась  на невозможность перевозки в указанных автомобилях товаров для осуществления деятельности,  в отношении которой применяется ЕНВД, (розничная торговля) и товаров для осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Коллегия признает данный довод надуманным и носящим предположительный характер

Никаких других оснований для отказа в применении вычетов Инспекция не привела, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции  считает, что  факт того, что учтенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы по приобретению топлива для деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, были экономически неоправданными, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан.  При этом как следует из текста решения Инспекции, Инспекция не проверяла движение  товара других товарно-материальных ценностей от поставщиков к месту реализации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал доначисление  НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду и, соответственно, пеней и штрафов на данные суммы налогов незаконным, а решение  Инспекции в указанной части недействительным.

Эпизод по амортизационным отчислениям.

В соответствии с подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной  статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела,  Налоговый орган посчитал,  что Заявителем  нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в результате невключения в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налога в сумме 680 257 рублей, ранее заявленного к вычету по лесопильному оборудованию КАРА, приобретенному в 2007 году у фирмы «Каллион Конепая ОУ».   В связи с этим налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая восстановлению по оборудованию в 4 квартале 2009 года, в размере 680 257 рублей. Однако  суд первой инстанции согласился с позицией заявителя в том,  что Инспекцией неправильно определены исходные данные для расчета суммы задолженности.

Учитывая вышеназванные законоположения и в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2008 - 2009 гг. включена сумма амортизационных отчислений в размере 538 360, 68 руб., что, как указано в оспариваемом решении налогового органа, соответствует представленному расчету.

За 2009 год сумма амортизационных отчислений предпринимателем в расходы включена не была. В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик при расчете остаточной стоимости самостоятельно учел износ за 2009 год.

При определении суммы амортизационных отчислений заявителем была неправильно определена норма амортизации.  Используя для расчета норму, принятую ранее заявителем, которая соответствует десятой амортизационной группе Классификации, для которой определен срок эксплуатации 10-15 лет, налоговым органом не принято во внимание, что круглопильный станок KARA MASTER, принадлежащий предпринимателю, соответствует третьей группе, в которой учитывается имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно с кодом 14 2922621 «Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые».

Довод Налогового органа о том, что  суд  не установил в судебном заседании, что фактически речь шла  не о станке круглопильном, а о лесопильном оборудовании, которое было приобретено по договору комиссии  от 2007 года, коллегия отклоняет, поскольку перечисленное в спецификации оборудование является дополнительным к круглопильному станку, обеспечивает единую технологическую линию.

Налоговый орган не опроверг довод Предпринимателя о том, что основное и дополнительное оборудование  было учтено как единица амортизируемого имущества Предпринимателя, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и Положения по бухгалтерском учету  «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что определяя сумму НДС к доначислению, налоговым органом не принято во внимание, что суммы восстановленного налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ не включаются в стоимость основных средств, а учитываются в составе прочих расходов согласно положениям статьи 264 НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ дато й осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

В силу изложенного выше,  действия инспекции по невключению в состав профессиональных налоговых вычетов спорной суммы НДС повлекли излишнее доначисление НДФЛ в сумме 66 060 рублей и ЕСН в сумме 10 163 рублей при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму, с исчислением пени и привлечению к уплате штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 года по делу №А24-3448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

 Г. М. Грачёв