Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-3047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3047/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Силкина Е.А. –доверенность от 11.10.2011

от ответчика: Лазарева Л.П. –доверенность от 13.02.2012, Стадник В.В. –доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-261/2012

на решение от 05.12.2011  

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КонТЭК-Сах», закрытое акционерное общество «Институт химии неравновесных систем»

о признании обязательств по контракту исполненными

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология», общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – министерство, ответчик) задолженности по государственному контракту на выполнение работ «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области» от 18.10.2010 № 15/10 (далее – контракт от 18.10.2010), финансового обеспечения контракта и неустойки.

С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумма иска составила 3 750 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. обеспечения, 215 531 руб. 25 коп. неустойки, кроме того истец просил продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответсвенностью «КонТЭК-Сах» (далее - ООО «КонТЭК-Сах»), закрытое акционерное общество «Институт химии неравновесных систем» (далее – ЗАО «ИХНС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 215 531 рубль 25 копеек неустойки и 57 827 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 023 358 рублей 91 копеек. В части продолжения начисления неустойки до момента оплаты суммы задолженности судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 отменить. В обоснование жалобы министерство указывает на то, что в нарушение требований контракта от 18.10.2010, а также в нарушение требований п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество своевременно не проинформировало министерство об отказе ГУПП «Полигон «Красный Бор» принять отходы пестицидов, не запросило от министерства указаний (согласований) о дальнейших действиях по исполнению контракта, и приняло самостоятельное решение о перевозке и сдаче отходов пестицидов и других химических отходов ЗАО «ИХНС», не имеющему специализированного полигона для утилизации (обезвреживания) опасных отходов и лицензии на утилизацию и обезвреживание отходов средств защиты растений, отходов средств обработки и защиты растений от вредителей.

Также заявитель жалобы ссылается на просрочку исполнения истцом  обязательств по контракту от 18.10.2010, обращает внимание, что из представленных обществом документов следует, что в адрес ЗАО «ИХНС» было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, ссылается на непредставление обществом паспортов на вывезенные отходы пестицидов, документов об их компонентном составе и агрегатном состоянии, документов об отборе образцов пестицидов для идентификации, определении компонентного состава и класса опасности обезличенных смесей в лаборатории, аккредитованной на проведение данного вида работ.

Ответчик полагает, что общество документально не подтвердило выполнение работ, предусмотренных п. 4.2 технического задания к контракту от 18.10.2010 (далее – техническое задание), включая перетаривание (упаковку), маркировку, взвешивание отходов пестицидов, включая загрязненные ими смет-грунт и тару на месте их размещения, а также погрузку на специально оборудованные транспортные средства.

Кроме того, министерство указывает на существенные несоответствия в представленных обществом документах относительно стоимости, оплаты, даты выполнения соответствующих работ (услуг), а также продуктов утилизации отходов.

Министерство полагает, что с общества подлежит удержанию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 481 500 рублей, которая должна быть вычтена из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области №РМ-04Н-06-7470 от 16.12.2011, информационного письма транспортно-экспедиционной компании ООО «Балтплюс-Регион» № 255 от 13.12.2011 с приложением копий железнодорожных накладных, а также копий бланк-заказов к договору № 29 от 10.02.2011 между ЗАО «ИХНС» и ЗАО «ТК Запсибтрансблок». Истец возражает по данным ходатайствам.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов об административном правонарушении № ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановления по делу об административном правонарушении №ПАС-01/11-002, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст.159, 268 АПК РФ, суд определил заявленные ходатайства удовлетворить, признав причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях реализации долгосрочной областной целевой программы «Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)» была разработана аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории Сахалинской области».

По результатам состоявшихся торгов победителем признано ООО «Промэкология».

18.10.2010 между министерством и ООО «Промэкология» заключен контракт №15/10 на выполнение работ «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №225 от 12.10.2010.

Согласно п.3.2 контракта от 18.10.2010 финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет по контракту производится после сдачи исполнителем и приемки министерством выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.

27.10.2010 министерство платежным поручением № 928 перечислило на счет ООО «Промэкология» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в качестве аванса.

В соответствии с условиями контракта истцом были вывезены отходы с территорий, указанных в техническом задании, и отправлены в адрес СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор».

Поскольку на момент доставки отходов (14.01.2011) договор между истцом и СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» прекратил свое действие, ООО «Промэкология» заключило с ЗАО «ИХНС» договор №000140000668 от 03.02.2011 о передаче отходов на утилизацию.

Как следует из представленных истцом документов, отходы были переданы ЗАО «ИХНС» в количестве 65 000 кг. и утилизированы последним  13.04.2011.

15.04.2011 истцом в адрес ответчика переданы документы для окончательного расчета по контракту.

25.04.2011 ответчиком составлен и направлен истцу акт о рассмотрении комиссией представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, с приложением перечня нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта.

Считая, что министерство необоснованно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Сахалинской области счел обязательства общества по контракту от 18.10.2010 исполненными надлежащим образом, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования о взыскании задолженности, обеспечения и неустойки по контракту от 18.10.2010.

Апелляционная коллегия полагает данное решение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1.1 контракта от 18.10.2010 его предметом является оказание услуг по организации сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом работ (п.1.2 контракта).

         В соответствии с п. 2.1 контракта от 18.10.2010 при завершении работ в соответствии с условиями настоящего контракта исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

         Представленное в материалы дела Техническое задание на выполнение работ по объекту «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области» (л.д. 16-19) определяет цель проводимых работ – предотвращение вредного воздействия опасных отходов (пестицидов и агрохимикатов) на здоровье населения и окружающую среду, обеспечение экологической безопасности на территории Сахалинской области, а так же основную задачу – полное обследование объектов, перечисленных в техническом задании, определение компонентного состава всех пестицидов, находящихся на данных объектах, организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания выявленных пестицидов.

         Пунктом 4 технического задания определен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.

         Пункт 5.2 технического задания устанавливает, что выполнение работ подтверждается актами обследования объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению пестициды, и актами, подтверждающими сбор, перетаривание (упаковку), этикетирование (маркировку), взвешивание пестицидов.

         Согласно пункту 7 технического задания к результату выполненных указанных работ предъявляются требования: обследование объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению