Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-3047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пестициды, сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных пестицидов для размещения на специализированном полигоне, предоставление актов, поименованных в п.5.2 и приемо-сдаточного акта пестицидов специализированному полигону.

         Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в государственном контракте от 18.10.2010 и техническом задании, с учетом положений ГК РФ и ФЗ «Об отходах», суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения факта оказания услуг по контракту от 18.10.2010 в полном объеме истец должен был представить надлежащим образом оформленные акты обследования объектов, на которых размещены отходы, являющиеся объектом контракта от 18.10.2010, документы, подтверждающие сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных отходов,  документ, подтверждающий передачу отходов лицензированному учреждению для утилизации или обезвреживания. Факт вывоза отходов с территории Сахалинской области и передачи их для утилизации или обезвреживания при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствует о достижении цели государственного контракта и является результатом выполненных работ.

         Выполнение требований п. 5.2 технического задания подтверждается актами осмотра объектов нахождения пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов (л.д. 57-68, т.1), согласно которым находившиеся на осмотренных территориях пестициды и агрохимикаты, смет с площадок размещения пестицидов и агрохимикатов, остатки тары вывезены на временную площадку. Работы выполнены в соответствии с условиями технического задания. Акты подписаны без разногласий комиссией в составе, предусмотренном п.5.2 технического задания, их подлинность ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 06.12.2010 (л.д. 67-68, т.1), пестициды и агрохимикаты, размещенные на территории базы, как на временной площадке, перезатарены, загружены в транспортировочные контейнеры и вывезены для отправления в пункт назначения, всего вывезено 65 тонн пестицидов и агрохимикатов.

         Передача отходов для обезвреживания ЗАО «ИХНС» подтверждается актом №842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011, актом № 00000008 от 10.02.2011, счет-фактурой № 00000008 от 10.02.2011 (л.д. 38-40, т.1), согласно которым ЗАО «ИХНС» приняло от истца инсектициды в количестве 65 тн, выставив к оплате счет на сумму 1 557 010 руб.

         Таким образом, истцом в соответствии с условиями технического задания представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Вышеуказанные акты свидетельствуют о принятии ответчиком отдельных частей, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ по сбору, перетариванию (упаковке) отходов, погрузке на специализированные транспортные средства, вывозу за пределы Сахалинской области, предусмотренные п. 4.2 технического задания.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО «ИХНС» было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, не подтвержден материалами дела.

         Так, апелляционной коллегией установлено, что для вывоза собранных на территории Сахалинской области отходов истец заключил договор от 26.10.2010 № КТС-ПРМЭКЛГ на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «КонТЭК-Сах». По заявке на ТЭО от 04.12.2010 (л.д.36, т.2) из г. Южно-Сахалинска в г. Санкт-Петербург вывезены пять двадцати футовых контейнеров с грузом «отходы средств защиты растений» массой 65 000 кг.

         Согласно погрузочным ордерам и товарно-транспортным накладным  (л.д.38-47, т.2) груз «средства защиты растений» в контейнерах PCIU 3369780 (масса груза 5 000 кг.), CLHU 2555205, TEXU 3871735, GSTU 2442687, GESU 2095376 (масса груза 15 000 кг. каждый) погружены на теплоход «СиЧемпион», и отправлены  в  пункт назначения г.Санкт-Петербург, с перевалкой в г.Владивосток.

         Кроме того, в материалах дела (л.д.37, т.2) имеется справка ООО «КонТЭК-Сах», из которой следует, что указанным обществом 06.12.2010 по  заявке ООО «Промэкология» была произведена отправка 5х20`ST контейнеров на т/х «СиЧемпион», рейс №30 по маршруту Южно-Сахалинск – Санкт-Петербург, станция Тов.Витебский (контейнера прибыли на станцию 14.01.2011).

         Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции транспортным железнодорожным накладным ЭС634859, ЭС634979, ЭС634906, ЭС634940, ЭС567827 со ст.Первая Речка г. Владивосток в г.Санкт-Петербург были отправлены пять контейнеров с грузом масло моторное и антифризы, грузополучателем указано ООО «БалтПлюс», при этом номера контейнеров и масса груза совпадают с номерами и массой  контейнеров,  отправленных из г.Южно-Сахалинск.

         В материалы дела истцом представлены вынесенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленниградской области протоколы об административном правонарушении №ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановление по делу об административном правонарушении №ПАС-01/11-002, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, датированные 02.02.2011, согласно которым на основании сведений, полученных от  СПб ГУПП «Полигон «Красный бор», в отношении ООО «Промэкология» выявлено нарушение требований п.2.1.39 и п.2.1.40 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, а именно предназначенные для утилизации пришедшие в негодность пестициды (65 тонн), прибывшие из г.Южно-Сахалинск (грузоотправитель – ООО «Промэкология») в г.Санкт-Петербург (грузополучатель – ООО «Промэкология») не были своевременно вывезены со станции железной дороги.

         Согласно квитанциям о приеме груза ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986 груз «масло моторное»  в пяти контейнерах с номерами и массой груза аналогичными вышеуказанным отправлен ООО «БалтПлюс-Регион» со ст.Санкт-Петербург-Тов.-Витебский на станцию Клещиха Западносибирской железной дороги, грузополучатель – ЗАО «ТК Запсибтрансблок».

         Как следует из акта №842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011 ЗАО «ИХНС» приняло от ООО «Промэкология» следующие виды отходов: инсектициды неустановленного состава в количестве 65 тн. Согласно уведомлению ЗАО «ИХНС» №24 от 25.02.2011 принятые на утилизацию отходы пестицидов переданы по транспортным товарным накладным №№ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта отправки в адрес ЗАО «ИХНС»  отходов пестицидов, вывезенных с территории Сахалинской области, а не моторного масла. Ошибочное наименование груза «масло моторное» содержится в транспортных документах, оформляемых перевозчиками начиная со ст. Первая речка в г. Владивосток, в то время как в г.Санкт-Петербург фактически прибыли именно отходы пестицидов, находившиеся на станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский,  получение надлежащего груза также подтверждается ЗАО «ИХНС».

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий, содержащихся в документах об утилизации отходов пестицидов, в части несоответствия стоимости услуг, указанных в счет-фактуре «ИХНС», сумме, оплаченной истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, судом не принимается, поскольку государственным контрактом от 18.10.2010 оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от фактически понесенных ООО «Промэкология» расходов перед третьими лицами, а определена в твердом размере.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что переданные отходы невозможно утилизировать в течение одного дня. Согласно уведомлению от 25.02.2011 №24 (л.д.131-132, т.3), отходы пестицидов только приняты на утилизацию 25.02.2011. Как следует из отзыва ЗАО «ИХНС» (л.д.130, т.3), утилизация отходов была завершена 13.04.2011.

Кроме того, утилизация (обезвреживание) отходов не входит в предмет государственного контракта. По смыслу п. 1.1 контракта от 18.10.2010, п.2, 4.2, 7.3 технического задания обязательства исполнителя считаются исполненными с момента передачи отходов организации, осуществляющей утилизацию или  обезвреживание пестицидов.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия контракта, приняв самостоятельное решение о сдаче отходов ЗАО «ИХНС», судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако пунктом 2 указанной статьи предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения обязанности предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         Таким образом, несоблюдение обществом положений ст.716 ГК РФ не является основанием для освобождения министерства от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

  Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ни в тексте контракта, ни в техническом задании не содержится указаний на конкретный объект размещения отходов, на который общество должно было вывезти отходы. Таким образом, располагая ко времени проведения торгов и заключения контракта договором с одной организацией, осуществляющей утилизацию отходов (ГУПП «Полигон «Красный Бор»), и заключив в процессе выполнения работ по контракту договор с другой организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ЗАО «ИХНС»), истец не нарушил условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о передаче отходов пестицидов ЗАО «ИХНС», не имеющему специального полигона для утилизации (обезвреживания) опасных отходов и не имеющему права на осуществление деятельности с указанными видами отходов судом отклоняется. Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИХНС» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов в рамках лицензии №ОТ-60-000502(54) от 23.05.2008.

ЗАО «ИХНС» определило состав отходов как хлорзамещенные и нитрозамещенные алкены и арены, взятые как действующие вещества-токсиканты на инертных веществах-носителях целлюлозы, карбоната кальция, гидроксиде алюминия и кремниевой кислоте. В лицензии ЗАО «ИХНС» указаны, в том числе, такие виды отходов как отходы нитросоединений углеводородов, отходы конденсированных хлорзамещенных алифатических и ароматических углеводородов.

Доказательств того, что вывезенные с территории Сахалинской области отходы не соответствуют указанным видам, суду не представлено. Представленное ответчиком письмо Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.12.2011 №РМ-04Н-06-7470 таких доказательств не содержит.  Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов №ОТ-60-000502(54) выдана ЗАО «ИХНС» не Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, а Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку собранные и вывезенные ООО «Промэкология» с территории Сахалинской области пестициды и агрохимикаты (средства защиты растений) по компонентному составу относятся к отходам, с которыми ЗАО «ИХНС» вправе осуществлять лицензионную деятельность, ЗАО «ИХНС» приняло данные отходы на утилизацию (обезвреживание).

Токсиканты были экстрагированы трихлорэтиленом и диметилформамидом и экстракт выработан в последующих химических процессах с получением целевых химических продуктов (азотной и соляной кислот), стоков и атмосферных выбросов. Утилизация отходов была завершена 13.04.2011.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства обществом и начисление неустойки за указанную просрочку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Промэкология» требований.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

         В силу указанных правовых норм сама по себе просрочка исполнения обязательств по контракту не является основанием ни для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ни для снижения заявленной суммы неустойки. Надлежащим способом правовой защиты в данном случае является обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения, однако такое требование ответчиком в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска не заявлялось. Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права заявить соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о не представлении обществом паспортов на вывезенные отходы пестицидов, документов об их компонентном составе и агрегатном состоянии, документов об отборе образцов пестицидов для идентификации, определении компонентного состава и класса опасности обезличенных