Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-10958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10958/2011

06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, К.П. Засорина  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО «Карусель»  – Максимов А.В., паспорт, доверенность 25 АА 0413284 от 06.09.2011 сроком действия на три года,

от ИФНС России по г.Находке – Хан Е.Ю., удостоверение УР № 650374, доверенность от 06.09.2011 № 348 сроком действия на один год; Антонова Е.В., удостоверение УР № 650759, доверенность от 01.03.2012 № 369 сроком действия на один год,

от УФНС России по Приморскому краю – Глухов Е.В., удостоверение УР № 650326, доверенность от 24.01.2012 № 05-14/6 сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карусель"

апелляционное производство № 05АП-785/2012

на решение от 19.12.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-10958/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Карусель"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительными решений  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Находке Приморского края от 26.01.2011 № 07/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2011 № 13-11/183 по апелляционной жалобе общества.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО «Карусель» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Старлайт», ООО «Альтернатива», ООО «Глобал Стайл». Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу документы и информация, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых ранее в отношении иных налогоплательщиков и представленных по запросу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Карусель».

Кроме того, в качестве доказательства судом приняты и оценены протоколы допроса руководителя ООО «Альтернатива» Коржавина Д.В., руководителя ООО «Старлайт» Ковалевой Г.В.,  однако данные документы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе допроса ни Коржавин Д.В., ни Ковалева Г.В.  не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания указанных лиц не могут являться объективными и подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку это ООО «Альтернатива» и ООО «Старлайт» являются недобросовестными налогоплательщиками. Также непонятно в рамках каких мероприятий была опрошена Ковалева Г.В.

По мнению заявителя жалобы, в основу судебного решения также не могли быть положены протоколы осмотра территорий и помещений контрагентов общества, поскольку в данном случае налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право проводить осмотры только в помещениях, принадлежащих проверяемому налогоплательщику.

Существенные процессуальные нарушения также были допущены налоговым органом при назначении  почерковедческой экспертизы, поскольку при ознакомлении общества с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику не было предоставлено право задать дополнительные вопросы эксперту, что существенно нарушило законные интересы заявителя.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сделок обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров заявителем запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о регистрации контрагентов. Из данных выписок следует, что все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено.  Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что  понесенные обществом расходы не нашли своего подтверждения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так обществом представлены доказательства реальности понесенных расходов, в том числе платежные документы и письма контрагентов ООО «Альтернатива», ООО «Старлайт» и ООО «Глобал Стайл» о перечислении денежных средств за оказанные транспортные услуги на счета третьих лиц, что не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

По вопросу взаимоотношений общества с ООО «Старлайт» по аренде складского помещения заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не осматривал арендованные помещения и не исследовал их фактическое использование, а также не выяснял возможность использования ООО «Старлайт» складского помещения по договору субаренды. Кроме того, протокол осмотра территории склада, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, проводился без участия понятых.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, заявитель указывает, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы  поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России по г.Находке и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Карусель» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 ИФНС России по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 №002806976.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Находке Приморского края от 30.06.2010 № 07/551 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Карусель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт № 07/89 от 29.10.2010 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения № 07/182 от 10.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.01.2011 вынесено решение № 07/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на прибыль в сумме 1.048.962 руб., соответствующие данному налогу пени в сумме – 242.871,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212.913 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1.907.459 руб. соответствующие данной сумме налога пени – 387.940,64 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 384.508 руб.

Также данным решением заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов. Кроме того в п.5 решения обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 726.492 руб.

ООО «Карусель» обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2011          № 13-11/183 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение  инспекции от 26.01.2011 № 07/12 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по  п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 26.01.2011 № 07/12 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ООО «Карусель» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность