Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-10958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Так, инспекцией было установлено, что в 2007 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза составила 845.110 руб., а доход общества от реализации товаров – 837.469,60 руб.; в 2008 году затраты на перевозку и хранение груза составили 3.258 792,44 руб., а доход от реализации товаров – 2.497.559,94 руб.; в 2009 году реализация товара за пределы г.Находки была произведена одному покупателю на сумму 17.000 руб., а сумма затрат на перевозку составила –1.863.762,12 руб.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Карусель» и ООО «Альтернатива», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки  №07/89 от 29.10.2010 был вручен лично генеральному директору общества Стрелец Е.Ш. 09.11.2011.

Уведомление № 07-56/89 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2010 также вручено лично руководителю общества 09.11.2011.

Извещением № 20-06-02/59614 от 01.12.2010 общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО «Карусель» возражений на 10.12.2010.

10.12.2010 в присутствии  руководителя общества Стрелец А.В. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол № 143/1).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.01.2011 в присутствии генерального директора Стрелец А.В.

Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.

Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО «Карусель», основан на неверном толковании норм налогового законодательства,  и поэтому коллегией во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протоколов осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов.

Довод общества о том, что оно было лишило возможности задавать дополнительные вопросы эксперту при назначении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением от 16.12.2010 №6, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим материалам дела.

Как следует из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 №07/22 представителю ООО «Карусель» были разъяснены права, установленные п.7 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить отвод эксперту;  просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;  знакомиться с заключением эксперта. Своим правом налогоплательщик не воспользовался, что подтверждается его записью  «замечания к протоколу и заявления не имеются». Указание заявителя о том, что в бланке протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, утвержденного ФНС РФ, не имеется раздела о дополнительных вопросах налогоплательщика, во внимание коллегией не принимается, поскольку данный факт не препятствовал ООО «Карусель» указать дополнительные вопросы эксперту в форме простого письменного заявления.

Довод общества о том, что показания Коржавина Д.В., Ковалевой Г.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегией во внимание не принимается.

Коржавин Д.А. был допрошен налоговым органом 11.04.2008, о чем составлен протокол допроса, отсутствие его подписи в графе «Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» не свидетельствует о том, что Коржавин не был предупрежден об ответственности. Более того, о том, что показания записаны со слов допрашиваемого лица и соответствуют действительности, свидетельствует подпись Коржавина Д.А.

Также 29.08.2008  Коржавин Д.А. был опрошен сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. Показания, данные как сотрудникам налоговых органов, так и оперуполномоченному отдела ОРЧ-1 согласуются между собой, поэтому оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется.  Ковалева Г.В. также была опрошена оперуполномоченным УВД по г.Владивостоку 21.10.2010 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Карусель», оснований сомневаться в ее показаниях у суда также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Стралайт»,  ООО «Глобал Стайл», приходит  выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение ст.ст.7- 9, 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 ООО «Карусель» на основании             чека-ордера СБ 7151/71510 от 17.01.2012  уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу №А51-10958/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Карусель» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 17.01.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

           А. В. Пяткова

Судьи

          Г. М. Грачёв

           К.П. Засорин