Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-10958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7– 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Карусель», в числе прочих видов деятельности, осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации игрового и развивающего оборудования и реализовывало товар контрагентам в г.Находке, иных городах Приморского края и России.

Для осуществления грузоперевозок и хранения ввезенного товара  общество заключало договоры оказания услуг, в том числе с ООО «Альтернатива», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл».

Из представленных обществом документов установлено, что между ООО «Карусель» и ООО «Старлайт» заключены договоры от 01.01.2009 №9 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и аренды нежилого помещения  от 01.01.2009 №12, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Старлайт»)  передает ООО «Карусель» во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, площадью 200 квадратных метров с условием внесения заявителем ежемесячной арендной платы в сумме 1.026.000 руб.

На основании  заключенных договоров ООО «Старлайт» выставлены счета-фактуры на общую сумму 6.694.718  руб. (НДС – 1.021.226 руб.), в том числе: № 348 от 31.03.2009 , №359 от 28.02.2009, №370 от 31.03.2009, №371 от 31.03.2009, №371 от 30.04.2009, №389 от 31.05.2009, №390 от 31.05.2009, №187 от 09.06.2009, №368 от 07.08.2009, №402 от 22.08.2009, №802 от 31.10.2009, №810 от 30.11.2009, №320 от 31.12.2009.

В нарушение ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены договоры оказания услуг с ООО «Альтернатива» и ООО «Глобал Стайл».

Для подтверждения реальности несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «Карусель» представило счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Альтернатива» и ООО «Глобал Сталйл». 

Из указанных документов следует, что ООО «Глобал Стайл» были оказаны услуги по перевозке грузов в 2007 году на сумму 749.246 руб. (без учета НДС) по счетам-фактурам № 385 от 30.06.2007, №427 от 30.09.2007, №509 от 01.11.2007. В 2008 году ООО «Глобал Стайл» оказывал ООО «Карусель» помимо транспортных услуг по счетам-фактурам № 2 от 27.03.2008, №4 от 23.06.2008, №1 от 31.12.2008 на сумму 1.747.620,71 руб. (без учета НДС) услуги по хранению груза по счету-фактуре № 5 от 25.08.2008 на сумму 837.000,00 руб. (без учета НДС).

В 2009 году ООО «Альтернатива» оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза по счету-фактуре № 188 от 20.07.2009 на сумму 227.444 руб. (без НДС).

Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Иные документы – документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Карусель» не представило, указав, что данные документы не составлялись.

Однако коллегия учитывает, что необходимым условием для оказания  транспортно-экспедиционных услуг является составление товарно-транспортной накладной, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела документально не подтверждается  факт оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Также, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о реальности и обоснованности несения обществом расходов по аренде помещения.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений от 21.10.2010 №107 собственником помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, является ООО «Дальневосточная Корпорация» (свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2001), которое указывает, что никаких взаимоотношений с ООО «Старлайт» и ООО «Карусель» не имело, помещения в аренду указанным лицам не сдавало. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Дальневосточная Корпорация», о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Довод жалобы о том, что данное помещение могло передаваться  ООО «Старлайт» в субаренду, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.

Более того, из письма ООО «Дальневосточная Корпорация» от 11.01.2011 №1/11 следует, что размер арендной платы одного квадратного метра помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, составляет 216 руб. с НДС. Дополнительный платеж за коммунальные услуги составляет 20 руб. за квадратный метр. Таким образом, сумма арендной платы за помещение площадью 200 квадратных метров в месяц составляет 47.200 руб., в то время как ООО «Карусель» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №12 должно было вносить арендную плату в размере 1.026.000 руб. ежемесячно, то есть стоимость одного квадратного метра составляет 5.130 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и разумности расходов.

Кроме того, в  ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с которыми ООО «Альтернатива» состоит на налоговом учете с 30.01.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Коржавин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что потерял свой паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса № 2 от 11.04.2008, объяснения от 29.05.2008). Заключением эксперта от 22.12.2010 №821 подтверждено, что подписи от имени Коржавина Д.В. выполнены иным лицом.

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 07.10.2010 № 1436 ООО «Альтернатива» по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Радость». Из объяснений директора ООО «Радость» следует, что организация договоров аренды с ООО «Альтернатива» не заключало.

В отношении ООО «Старлайт» инспекцией было установлено, что ООО «Старлайт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 16.10.2007, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствует имущество, транспорт. Директором и единственным участником общества является Ковалева Г.В., которая пояснила, что  зарегистрировала указанную организацию за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществляла, документы не подписывала (объяснения Ковалевой Г.В. от 21.10.2010).

В соответствии с актом обследования места нахождения юридического лица от 05.05.2010 № 1012 ООО «Старлайт» по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 20а, кв. 48,  не находится.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глобал Стайл» налоговым органом было установлено, что ООО «Глобал Стайл» состоит на учете в ИФНС № 43 по г. Москве с 25.11.2005, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Генеральным директором и единственным учредителем является Филимонов С.А., являющийся массовым руководителем, у организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Старлайт» и ООО «Глобал Стайл» в их совокупности, приходит к выводу о том, что первичные документы, в том числе: счета-фактуры, договоры транспортной экспедиции, аренды нежилого помещения содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг, поскольку у организаций – контрагентов отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, основных средств, транспорта).

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Отклоняя довод ООО «Карусель» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при перевозке грузов, а также возможности организаций, в том числе зарегистрированной в г. Москве (ООО «Глобал Стайл»), осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по Приморскому краю.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Довод общества о том, что поиск контрагента осуществлялся из газет и журналов, а сделки согласовывались посредством телефонной связи, только подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Отклоняя довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой на счета третьих лиц ООО «ТК Глория», ООО «Фактория», суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить, действительно ли указанные расходы были направлены на оплату спорных услуг, в рамках договорных отношений с ООО «Альтернатива», ООО «Стралайт» и ООО «Глобал Стайл».  Несмотря на то, что законом не запрещено осуществлять расчеты через третьих лиц, представленные платежные документы должны отвечать критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом был произведен сравнительный анализ сумм дохода, полученных от реализации товаров, и затрат, отнесенных в состав расходов и заявленных в качестве налогового вычета по НДС за проверяемый период при реализации товаров за пределы г.Находки.