Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-14230/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14230/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко,

при участии в заседании:

от истца: Булдыгина Н.В., удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 28/1-7230 от 22.12.2010,

от ответчика:  индивидуальный предприниматель Бондаренко И.В. лично; Лолаева Г.А., доверенность от  26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны

апелляционное производство № 05АП-809/2012

на решение от 28.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14230/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне

о взыскании 2 134 469 рублей 11 копеек,

      УСТАНОВИЛ:

          Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине       Владимировне       (далее     –       Бондаренко И.В.)   о   взыскании 2 134 469 рублей 11 копеек, в том числе 1 076 498 рублей 77 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2002 №2/68 за период с 31.10.2005 по 25.07.2011 и 1 057 970 рублей 34 копеек – пени за период с 01.02.2006 по 25.07.2011.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у УМС г.Владивостока отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований, поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, которое было продано ООО «Северная Звезда» на основании договора от 19.12.2005 №127-КП; суд не привлек к участию в деле собственника помещений - ООО «Северная Звезда» и общество любителей кошек «КисКис», фактически использующего спорное помещение. В дополнительных письменных пояснениях  ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы иска; не учтена оплата 60 000 рублей; Бондаренко И.В. не использовала спорное помещение после получения уведомления о прекращении договора аренды от 03.10.2007 в целях предпринимательской деятельности; ответчик являлась хранителем спорного объекта недвижимости; поскольку Бондаренко И.В. является субъектом малого предпринимательства, при расчете арендной платы в отношении арендуемых ей помещений должен применяться корректирующий коэффициент 0,4; УМС г.Владивостока неверно применен коэффициент корректирующих качеств объекта; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец злоупотребляет своим правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о прекращении права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, указывает, что право муниципальной собственности в спорный период подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от 18.03.2011; указал, что актами проверок от 02.10.2009, 11.11.2010 установлено, что спорное помещение использовалось ответчиком.  В письменных возражениях УМС г.Владивостока указало, что применение к ответчику корректирующего коэффициента 0,4, предусмотренного для предоставления льготы по арендной плате субъектам малого предпринимательства необоснованно, поскольку решение о применении льготы предоставляется соответствующей комиссией по заявлению лица, претендующего на получение указанной льготы. Бондаренко И.В. с таким заявлением не обращалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012  на основании ст.ст.159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о прекращении договора аренды № 12/3-1-7874 от 03.10.2007, письма УМС г.Владивостока от 28.04.2011 № 1002020сп, чек-ордеров и платежных поручений  от 13.10.2011, от 10.06.2011, уведомления №15-у от 09.02.2012, свидетельства от 20.01.2012, соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2012, актов приема-передачи от 21.01.2012, выписки из ЕГРП от 02.02.2012 № 01/006/2012-640, письма № 28/6 от 21.04.2011, копии договора купли-продажи № 127-КП от 19.12.2005 с актом приема-передачи, копии договора купли-продажи № 780-КП от 03.12.2007, копии договора купли-продажи от 24.08.2010, копии решения № 263-р от 29.06.2011, копий налоговых деклараций, копий листов из проекта перепланировки и переустройства помещения с согласованием от 25.03.2011, а также свидетельства о присвоении статуса «малое предприятие» № 479 от 25.07.2003.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также дополнительным письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.  Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель  истца  доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Представитель истца пояснил, что подтверждает поступление денежных средств в размере 60 000 руб. в счет арендной платы, которые не учтены при расчете суммы иска. Также подтверждает факт направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды № 12/3-1-7874 от 03.10.2007, вместе с тем, считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, так как спорные помещения не были возвращены по акту приема-передачи.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что необходимо применить льготные коэффициенты при расчете арендной платы как субъекту малого предпринимательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций о доходах за 2007-2011 годы в подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства. Представил на обозрение суда подлинники указанных налоговых деклараций.

Истец по ходатайству Бондаренко И.В. не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила его удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются представленные Бондаренко И.В. ранее доказательства невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам. Справкой от 23.11.2011, амбулаторной историей болезни от 23.11.2011 подтверждается уважительность (по причине болезни) неявки ответчика в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2011, в котором суд первой инстанции вынес обжалуемое решение. При таких обстоятельствах копии вышеперечисленных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком, приобщаются судом к материалам дела, подлинники налоговых деклараций за 2007-2011 годы после обозрения коллегией возвращены представителю ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.03.2011 № 01/058/2011-309 нежилые помещения общей площадью 53,70 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д.118  являлись муниципальной собственностью.

20.09.2002  между Управлением муниципальной собственности (арендодатель)  и Бондаренко И.В. (арендатор) был заключен договор  №2/68 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование вышеназванное недвижимое  для использования под парикмахерскую сроком с 17.09.2002 по 31.12.2007. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2003.

УМС г.Владивостока свои обязанности по передаче ответчику вышеназванного нежилого помещения  по договору аренды № 2/68 выполнило, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.09.2002, подписанный обеими сторонами.

Срок действия договора аренды от 20.09.2002 №2/68 установлен с 17.09.2002 по 31.12.2007 (п.1.3  договора).

Уведомлением от 03.10.2007 №12/3-1-7874 УМС г.Владивостока  сообщило арендатору об отсутствии с его стороны намерения продолжать арендные отношения после 31.12.2007.

При этом после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным помещением, что подтверждается  актами проверок использования муниципального имущества №148 от 02.10.2009 и №415 от 15.11.2010.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 20.09.2002 №2/68, арендная плата установлена в размере 2 567,07 рублей в месяц; оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.

Дополнительным соглашением от 03.02.2005 в названный договор были внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, которая  с 01.02.2005 составила 7 456,75 рублей,  с 03.08.2005 – 18 528,43 рубля в месяц. Кроме того, согласно данному соглашению, стороны изменили площадь арендуемых помещений, уменьшив ее до 31,5 кв.м.

УМС г.Владивостока, руководствуясь данным дополнительным соглашением, начисляло    Бондаренко И.В.    арендную       плату: до 01.02.2005 в размере 2 567,07 рублей, с 01.02.2005 по 03.08.2005 в размере 7 456,75 рублей, с 03.08.2005 в размере 18 528,43 рубля.

Однако Бондаренко И.В. после 03.08.2005 продолжила оплачивать  арендные платежи  в размере 7 456,75 рублей в месяц до марта 2008 года, впоследствии арендные  платежи не осуществлялись, кроме  произведенной Бондаренко И.В. в  2011 году оплаты в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.06.2011 №0064, от 13.10.2011 №0211.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,65 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы письмом от 21.04.2011 №28/6-1794  арендодатель направил Бондаренко И.В.  предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 076 498,77 рубля,  оставленное ответчиком  без внимания.

19.12.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» был заключен договор купли-продажи недвижимости №127-КП в отношении спорного объекта недвижимости. Государственная регистрация  перехода права и права ООО «Северная звезда» на момент подписания названного договора не была произведена в связи с наличием ареста на данное имущество. Бондаренко И.В. была назначена ответственным хранителем спорного помещения.

19.01.2012 переход права собственности  к ООО «Северная звезда» на нежилые помещения общей площадью 53,70 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.118, был зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 25-АБ №719771.

Образовавшаяся на стороне арендатора задолженность по арендной плате послужила основанием для обращения  УМС г.Владивостока в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды от 20.09.2002 (в редакции  дополнительного соглашения от 03.02.2005)  сторонами согласована арендная плата в размере 2 567,07 рублей в месяц, подлежащая уплате до 01.02.2005,  с 01.02.2005 по 03.08.2005 в размере 7 456,75 рублей в месяц, с 03.08.2005 в размере 18 528,43 рубля в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, которая, по мнению УМС г.Владивостока, составила 1 076 498 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца по взысканию основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 076 498 рублей