Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-16301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Поскольку сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку мясной продукции от 25.04.2011 и 134176 руб. 51 коп. договорной неустойки (пеней).

Помимо требований о взыскании задолженности по договору, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки мясомороженной продукции ответчику до заключения вышеуказанного договора в размере 7372 руб. 65 коп.

Оценив представленную в подтверждение поставки продукции товарную накладную № 1504-2 от 15.04.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 "Поставка товаров", а также параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленной продукции сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку мясомороженной продукции по накладной № 1504-2 на сумму 7372 руб. 65 коп. Вместе с товарной накладной истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 150411-2 от 15.04.2011 на указанную сумму, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении семи дней с момента предъявления, то есть 22.04.2011. В адрес ответчика 21.09.2011 истец направлена претензия №79 об оплате образовавшейся задолженности по счет - фактуре № 150411-2 от 15.04.2011. До настоящего момента указанная счет-фактура ответчиком не оплачена.

Наличие на товарной накладной оттисков печатей, подписей представителей истца и ответчика свидетельствуют о факте передачи продукции покупателю (ответчику) и получения указанной в накладной продукции представителем покупателя (ответчика). Факт получения продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Обязательство ответчика оплатить поставленную продукцию по накладной возникло в связи с передачей продукции в собственность. Доказательства, подтверждающих оплату поставленной продукции по названной товарной - накладной, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционной суд не представлено.

Ввиду того, что ответчик не оплатил поставленную по товарной накладной продукцию, суд правомерно взыскал 7372 руб. 65 коп. Однако данная сумма не является  неосновательным обогащением, а составляет основной долг за поставленную продукцию.

Указание судом первой инстанции на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, а не основного долга, не повлекло к принятию неправильного и незаконного судебного акта по существу спора. Продукция поставлена ответчику и не оплачена последним.

Истец просил взыскать с ответчика 380 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к оплате счет – фактура № 150411-2 от 15.04.2011 на сумму 7372 руб. 65 коп. не оплачена ответчиком в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2011 по 06.12.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 380 руб. 17 коп.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 руб. 17 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических помощи от 20.09.2011, заключенный между ИП Дороховым И.А. (доверитель) и Негосударственной некоммерческой организацией коллегии адвокатов «ЮКА» в лице адвоката Паншина Е.С. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы и права доверителя в рамках настоящего дела (пункта 1.1 договора). В подпункте «а» пункта 4.1 указанного договора стороны согласовали сумму вознаграждения за сбор и анализ документов и доказательств, а также представление и защиту интересов и прав доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 30000 рублей. В обоснование понесенных расходов истец также представил платежное поручение № 652 от 23.09.2011 на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции счёл, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств неразумности и нецелесообразоности взысканных судебных издержек не представлено, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30000 рублей судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, отклонен апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление, направленное судом по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Маковского, 103, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012, представленной истцом в апелляционной инстанции и приобщённой судом к материалам дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего