Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-16301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Маковского, 103. Доказательства, что данный адрес не является адресом его государственной регистрации, в материалы дела не представлены. Уведомление содержит информацию о вручении судебной корреспонденции 11.11.2011 сотруднику охраны, что подтверждается подписью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вручение корреспонденции почтальоном охране, не может являться безусловным доказательством не извещения ответчика. Обеспечить прием корреспонденции по адресу государственной регистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать свои правоотношения с охранной организацией, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

ООО «Влад-Бекон» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о подаче истцом в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, поскольку истец 07.10.2011 направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Также, учитывая, что вся информация о движении дела публикуется на официальных сайтах Арбитражного суда Приморского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания в сети Интернет. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.10.2011.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание одним из участников ООО «Влад -Бекон» решения общего собрания участников (протокол от 15.06.2011), а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу №А51-15561/2011, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что апелляционная жалобы подписана не уполномоченным лицом, не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату выдачи доверенности Басенко А.С. 10.06.2011, подписавшего апелляционную жалобу, Кузьмин А.П.  не являлся руководителем ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-16301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына