Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-9456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9456/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Ойл Бункер": Карпелёва Н.А. (по доверенности от 08.09.2011)

от 1976 Отделения морской инженерной службы: представители Личман Е.В. (по доверенности № 22/2359 от 30.08.2011) и Дудыкин А.В. (по доверенности № б/н от 06.07.2011)

от ОАО «Водоканал»: Якименко П.В. (по доверенности от 12.04.2012)

от ОАО "Славянка": Шепель В.М. (по доверенности № 16 от 01.01.2012)

Министерство обороны РФ явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 1976 Отделение морской инженерной службы

апелляционные производства № 05АП-2862/2012, № 05АП-2591/2012  

на решение от 22.02.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Ойл Бункер» (ИНН 2537083774, ОГРН 1102537004085)

к  1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), ОАО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 2536056640, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 74 617 952 рублей 96 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Бункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с 1976 Отделения морской инженерной службы, ОАО «Славянка», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, 74 617 952 руб. 96 коп., составляющих задолженность за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по домам №№ 20 «а», «б», «в», «г», расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев за период с 12.03.10г. по 31.12.10г., в том числе 43 008 943 руб. 78 коп. за период с 12.03.10г. по 31.08.10г., 31 609 009 руб. 18 коп. - за период с 01.09.10г. по 31.12.10г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств -  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ойл Бункер» взыскано 74 617 952 рубля 96 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к ОАО «Славянка» ООО «Ойл Бункер» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчики – 1976 ОМИС и Минобороны РФ обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы 1976 ОМИС указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются фактически договорными, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса согласно показаниям приборов учета. Наличие приборов учета в каждом жилом доме подтверждается документами и не оспаривается истцом. Наличие согласованной ОАО «Водоканал» схемы водоснабжения объектов ответчика и актов опломбировки приборов учета воды опровергает выводы суда первой инстанции о самовольном присоединении к системам водоснабжения и о невозможности осуществления учета потребленной воды. Доводы истца о самовольном пользовании системами водоснабжения не подтверждены документально. Ссылается на наличие со стороны ОАО «Водоканал» злоупотребления правом, выразившегося в неотключении спорных жилых домов от системы водоснабжения и прекращении оказания услуг по водоснабжению вышеуказанных многоквартирных жилых домов в случае обнаружения самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения и водоотведения. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Полагает ОАО «Славянка» надлежащим ответчиком по делу.

В своей апелляционной жалобе Минобороны РФ оспаривает выводы суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ссылается на неверное применение при расчете истцом пунктов 57, 58 Правил № 167, которые регулируют взаимоотношения сторон в случае самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения. Полагает, что истцом при расчете неверно применен диаметр труб. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного 1976 ОМИС ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик – ОАО «Славянка» выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно ООО «Ойл Бункер» указало, что спорные дома не включены в перечень объектов, на которые должен поставляться коммунальный ресурс, в заключенный между сторонами договор № 3 от 01.01.07г., ОАО «Водоканал» в спорный период произвело расчет стоимости объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств ответчика и диаметру водопроводного ввода 300 мм, определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по спорным жилым домам, что соответствует требованиям действующего законодательства. Факт бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13022/2010 от 01.11.10г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10г., постановлением ФАС ДВО от 19.04.11г. № ФОЗ-12231/2011, Определением ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» №ВАС-10833/11 от 31.08.11г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу. Доказательств того, что жилые объекты 1976 ОМИС не использовали без договора услуги водоснабжения и канализации, оказанные ОАО «Водоканал» в спорный период,  ответчиками не представлены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Славянка» указало, что не обладало законными полномочиями на заключение договора по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с ОАО «Водоканал», так как 1976 ОМИС не передало в адрес ОАО «Славянка» всю разрешительную документацию на сети водопровода и канализации  жилых домов  №№ 20 «а», «б», «в», «г», расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке. В связи с чем, до настоящего времени не завершен процесс передачи вышеуказанных жилых домов в управление ОАО «Славянка».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Минобороны РФ явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ОАО «Водоканал» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с отказом от исполнения договора цессии: просил заменить истца по настоящему делу - ООО "Ойл Бункер" на его правопреемника ОАО «Водоканал». В обоснование к ходатайству приложены следующие документы: устав ОАО «Водоканал», копии свидетельства о государственной регистрации  от 01.09.2005, заявления об отказе от исполнения сделки должника, почтовых квитанций, отчета о доставке почтовая квитанции почты DHL Express, невскрытого конверта DHL Express, отчета о доставке, решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу № А51-8191/2011, выписки из ЕГРЮЛ № 1367 от 06.04.2012. Представитель ООО "Ойл Бункер" возразил по заявленному ходатайству, представители 1976 ОМИС по заявленному ходатайству не возразили, представитель ОАО "Славянка" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и рассмотрев обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о недоказанности ОАО «Водоканал» наличия условий, при которых возможен отказ от договора в силу ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку согласно пунктам 1 и 2 договора цессии № 14 от 27.04.2011 со сроком его исполнения не позднее 01.01.2014 (п.3 договора) цена уступаемого права фактически соответствует сумме задолженности по настоящему делу, что по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве не препятствует должнику восстановить свою платежеспособность, как и не представлено заявителем доказательств того, что исполнение должником договора цессии № 14 от 27.04.2011 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Водоканал» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  в связи с необходимостью подготовки позиции по письменному отзыву истца. Представители 1976 Отделения морской инженерной службы поддержали заявленное ходатайство. Представитель ОАО "Славянка" не возразил об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С учетом того, что ОАО «Водоканал» не является лицом, участвующим в деле, вынесенным судебным актом его права не затронуты, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его необоснованностью.

Представитель ОАО «Водоканал» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» об оспаривании сделки должника - договора цессии № 14 от 27.04.2011. Представители ООО "Ойл Бункер", ОАО "Славянка", 1976 Отделения морской инженерной службы возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с недоказанностью заявителем наличия факта принятия к производству судом первой инстанции указанного заявления.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопрос о юридической силе договора цессии № 14 от 27.04.2011, в том числе с точки зрения его соответствия требованиям ГК РФ, может быть самостоятельно разрешен судом в рамках настоящего спора.

Представитель 1976 ОМИС поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Ойл Бункер", ОАО "Славянка", 1976 Отделения морской инженерной службы суду пояснили, что с апелляционной жалобой Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ знакомы, необходимости в ее оглашении не имеется. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители сторон выразили несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов