Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-9456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Наличие присоединенной сети 1976 ОМИС и факт бездоговорного самовольного потребления объектами ответчика, расположенными в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», «б», «в», «г», не включенными в договор № 3 от 01.01.07г.,  подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актами технического осмотра водопроводно - канализационных устройств Абонента от 03.09.09г., от 29.12.09г., схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», 20 «б», 20 «в», 20 «г», подписанной полномочными представителями ОАО «Водоканал» и 1976 ОМИС; актами приемки водомерного узла в эксплуатацию и актами опломбировки прибора учета воды от 11.03.10г., от 17.03.10г., письмами № 06/4-66 от 25.06.08г., № 06/4-30 от 10.03.10г., направленными ОАО «Водоканал» в адрес 1976 ОМИС.

Суд изучил представленный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода в размере 300 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с за период с 12.03.10г. по 31.12.10г. и установил, что, он выполнен по формуле, определенной Правилами № 167, стоимость потребленной питьевой воды правомерно рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями главы администрации г. Владивостока № 3258 от 20.12.06г. и № 1270 от 23.11.09г.: 19,87 руб. за один кубический метр за водоснабжение и 10,09 руб. за один кубический метр водоотведения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает обязанность собственника имущества учреждения отвечать по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статьи 120, 309, 544 ГК РФ и удовлетворил иск за счет 1976 ОМИС как абонента, указав на обязанность Российской Федерации в лице Минобороны РФ по оплате взысканных сумм при недостаточности денежных средств у основного должника.

Довод Минобороны РФ о том, что возложение на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по спорным обязательствам противоречит статье 120 ГК РФ в ныне действующей редакции, апелляционным судом отклоняется. Действительно, положения данной нормы права в настоящее время исключают обязанность собственника имущества бюджетного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ). Однако положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в силу статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В данном случае отношения сторон возникли в 2010 году, следовательно, к ним не применимы приведенные выше правила статьи 120 ГК РФ.

Доводы 1976 ОМИС о том, что именно ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку несмотря на заключение между Минобороны РФ и ОАО «Славянка» госконтракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, и госконтракта № 1-УЖФ от 02.08.2010 на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городков, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков, 1976 ОМИС не передало в полном объеме ОАО «Славянка» весь перечень документов на сети водопровода и канализации спорных жилых домов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора № 1 - УЖФ от 02.08.10г. В связи с чем, не было подписано техническое соглашение в отношении спорных жилых домов, являющееся неотъемлемой частью договора №  1 - УЖФ (Приложение № 2 к договору) и подтверждающее факт передачи специализированного жилищного фонда.

Как следует из буквального текста соглашения № 5, заключенного между ОАО «Славянка» и ОАО «Водоканал», филиал ОАО «Славянка» с 01.07.10г. принял на себя все обязательства 1976 ОМИС  по оплате оказанных услуг по договору № 3 от 01.01.07г. Однако, условиями договора № 3 от 01.01.07г. не предусмотрено оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод Субабонентам ОАО «Славянка», поэтому исполнение обязательств по оплате услуг за субабонентов, находящихся в хозяйственном ведении 1976 ОМИС, несет непосредственно 1976 ОМИС.

В связи с чем, суд считает, что ОАО «Славянка» не являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, оказанные истцом на объекты 1976 ОМИС.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Водоканал» для расчета стоимости услуг водоснабжения объектов, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС, должно применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307 (далее по тексту - Правила № 307), и то, что фактическим потребителем коммунальных услуг, поставленных в спорный период ОАО «Водоканал», является население, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Ни ОАО «Славянка», ни 1976 ОМИС не осуществляют реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступают посредниками при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением на счета ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, к ним для расчетов стоимости услуг должен применяться тариф «для прочих потребителей», а не для «населения».

Отношения между ОАО «Водоканал» и 1976 ОМИС в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167, так как спорные отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны лишь с приобретением коммунальных ресурсов одной организации у другой.

Ни ОАО «Славянка», ни 1976 ОМИС не являются управляющими компаниями в отношении спорных многоквартирных жилых домов, поскольку не подпадают под определение «управляющая компания», изложенное в Правилах № 307. Многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», «б», «в», «г» в г. Владивостоке находятся на балансе 1976 ОМИС  на праве оперативного управления. Правила № 307 подлежат применению лишь в том случае, когда одной из сторон по договору водоснабжения и водоотведения является гражданин - потребитель, использующий коммунальную услугу водоснабжения и водоотведение для личных, домашних, семейных и иных  нужд.

Доводы 1976 ОМИС и ОАО «Славянка» о том, что водопотребление спорных жилых домов учитывается через водомер войсковой части № 25030 также не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из заключений, изложенных на странице 5 экспертного заключения № 275/16 от 10.10.11г., выполненного экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» представленного 1976 ОМИС в качестве доказательств, на третий вопрос: «имелась ли самостоятельная запитка жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «в», «г», в обход прибора учета, расположенного в жилом доме № 20 «а» по ул. Героев Тихоокеанцев, следует, что во время экспертного осмотра» было установлено, что «согласно акта б/н от 03.09.09г. технического осмотра водопроводно - канализационных устройств у абонента «в ходе проверки на водомерном узле в подвале дома № 20 «а», по ул. Героев Тихоокеанцев, после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 мм, при этом водомер на в/ч не остановился. При проверке на наличие воды в остальных домах по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «б», «в», «г» водоснабжение не прекращалось, т.е. жилые дома запитаны самостоятельно».

Вышеуказанный вывод содержится и на странице 4 заключения специалиста Дальневосточного экспертно - криминалистического центра № 12/эн-11 от 22.02.11г., представленного 1976 ОМИС для приобщения к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении  Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2010 года по делу № А51-13022/2010, в котором указано, что из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента б/н от 03.09.2009 следует, что вышеуказанные жилые дома имеют подключение к системе коммунального водоснабжения. В ходе проверки на водомерном узле в подвале дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а» после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. При проверке на наличие воды в остальных домах, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «б», 20 «в», 20 «г» водоснабжение не прекращалось, то есть жилые дома запитаны самостоятельно.

Кроме того, этот довод ответчиков противоречит имеющимся в материалах дела актам об установлении водомеров на вводах данных домов, так как если бы водоснабжение домов № 20 «в», «г» по ул. Героев Тихоокеанцев осуществлялось бы через водомер в/ч 25030, то необходимость устанавливать дополнительные приборы учета на эти дома отсутствовала бы.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Водоканал» были неверно  использованы в расчете диаметр водопроводного ввода в размере 300 мм, в то время, как должны быть приняты за основу в расчете следующие диаметры труб: по дому № 20 «А» - 200 мм, по дому № 20 «б» - 100 мм, 20 «в» - 100 мм, 20 «г» - 100мм, не обоснованы в силу следующего.

Из пункта 57 Правил № 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В материалы дела истцом представлена исполнительная схема по подключению данных домов к системам коммунального водоснабжения, подписанная временно исполняющим обязанности начальника 1976 ОМИС, из которой видно, что точкой подключения Абонента к системам коммунального водоснабжения (врезной колодец ВК) является труба диаметром 300мм, которая дальше идет разводкой к домам также диаметром 300мм.

Кроме того, диаметр водопроводного ввода, принятый ОАО «Водоканал»  за основу расчета подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13022/2011 от 01.11.10г., оставленным без изменения постановлением Пятого АС от 23.12.10г., постановлением ФАС ДВО от 19.04.11г. №ФОЗ-1231/2011 и определением ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» № ВАС-10833/11 от 31.08.11г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что расчет водопотребления спорных жилых домов необходимо производить по диаметру внутридомового присоединения подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что данный прибор учета не является точкой присоединения систем водоснабжения к системам коммунального водоснабжения.

Доводы 1976 ОМИС о том, что ОАО «Водоканал» не имело правовых оснований для расчета бездоговорного потребления системами водоснабжения и канализации многоквартирными жилыми домами, находящимися в оперативном управлении 1976 ОМИС, так как последнее обращалось в адрес ОАО «Водоканал» с заявлением о включении спорных домов в договор на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем, отсутствует сам факт бездоговорного пользования коммунальными услугами, не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

В пункте  12 Правил № 167 законодатель определил перечень документов, которые обязан представить Абонент для заключения договора водоснабжения и водоотведения. Как следует из писем, направленных 1976 ОМИС в адрес ОАО «Водоканал», и ответов ОАО «Водоканал» на эти обращения, 1976 представляло в адрес ресурсоснабжающей организации  лишь заявку о включении в договор спорных жилых объектом без приложения всех предусмотренных вышеуказанной нормой права документов.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ОАО «Водоканал» не могло на законных основаниях заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с 1976 ОМИС в отношении спорных объектов либо включить эти жилые дома в приложение № 1 уже действующего между ОАО «Водоканал» и 1976 ОМИС договора № 3 от 01.01.07г.

1976 ОМИС со ссылкой на пункт 47 Правил № 167  предусматривающей, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), указывает, что ОАО «Водоканал» было обязано снимать показания приборов учета спорных домов.

В то же время в нарушение требований пунктов 44, 46  Правил № 167 1976 ОМИС не  представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих снятие им и передачу показаний приборов учета спорных жилых домов в предъявленном периоде в адрес ОАО «Водоканал».

Ссылка 1976 ОМИС на тот факт, что согласно письмам КГУП «Приморский водоканал» стоимость услуг потребленной питьевой воды спорными жилыми домами должна быть рассчитана исходя из показаний приборов учета, не признается судом состоятельной, так как в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения 1976 ОМИС и ОАО «Водоканал» - иного юридического лица, а не с КГУП «Приморский водоканал», с которым у 1976 ОМИС фактически сложились договорные отношения с 01.01.11г. путем заключения  договора № 6091 от 01.01.11г. на отпуск воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 01.08.11г. (по спорным многоквартирным жилым домам).

Доводы