Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2004 года.

По результатам проведения инвентаризации филиалов были составлены акты инвентаризации по форме № ИНВ-17: филиалом  Общества «Камчатскэнергоспецремонт» - от 30.12.2004 года б/н, филиалом Общества «Геотермальная энергетика» - от 12.01.2005 № 1, филиалом Общества «Энергосбыт» - от 19.01.2005 б/н, филиалом Общества «Центральные энергетические сети» - от 12.01.2005 № 4, филиалом Общества «Исполнительный аппарат» - от 19.01.2005 б/н.

По результатам проведения инвентаризации было установлено наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: по филиалу «Камчатскэнергоспецремонт» - 99.976 руб., по филиалу  «Геотермальная энергетика» - 2.203.243 руб., по филиалу «Энергосбыт» (с учетом представленных Налогоплательщиком при проведении проверки документов) – 8.608 руб., по филиалу «Центральные энергетические сети» - 27.117 руб., по филиалу «Исполнительный аппарат» - 128.554.270 руб.

Коллегией установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приказ руководителя Общества о списании вышеуказанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2004 году не издавался и в материалах дела отсутствует. 

Руководствуясь п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета № 34н, коллегия считает, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя ОАО «Камчатскэнерго» о списании кредиторской задолженности оснований для включения вышеуказанных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов у Налогового органа не было. 

Довод Налогового органа о правильности включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с тем, что  Заявителем не предпринималось каких-либо действий для признания долга, отсутствуют основания для перерыва срока исковой данности  (письменное подтверждение долга, акт сверки расчетов, частичная оплата), коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя Налогоплательщика кредиторская задолженность, для взыскания которой истек срок исковой давности, не может быть списана.

На том же основании отклоняется и довод Инспекции о том, что представленная Налогоплательщиком копия решения Международной торговой палаты по делу № 10782/ОВ от 01.12.2000 года о взыскании  с  ОАО «Камчатскэнерго» в пользу иностранного юридического лица «Чемо-Петрол БВ и ЛТД»  3.123.084, 82 долл. США, не может служить подтверждением взыскания с Общества кредиторской задолженности в сумме 116.079.078 руб. 62 коп. В данном случае коллегия исходит из того, что при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности у Общества не возникает обязанности по списанию во внереализационные доходы указанной Налоговым органом суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает незаконным включение кредиторской задолженности Общества в сумме 130.893.214 руб. с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы ОАО «Камчатскэнерго», следовательно, является незаконным и начисление соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

Аналогично вышеизложенному (отсутствие письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя ОАО «Камчатскэнерго» на списание кредиторской задолженности) коллегия оценивает и признает недействительным включение Налоговым органом в состав внереализационных доходов Общества невостребованную кредиторскую задолженность – депонированную заработную плату с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 107.392 руб., из которых 14.537 руб. не включил в налоговую базу филиал Общества «Энергосбыт», 92.855 руб. – филиал Общества «Центральные энергетические сети» (пункт 2.5 описательной части решения).

Довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом пунктов 8 и 10.4 раздела III «Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99), согласно которым внереализационными доходами являются суммы депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, данные суммы включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете, коллегия отклоняет. Данные нормы ПБУ 9/99 не указывают на то, что кредиторская задолженность может быть включена во внереализационные доходы без соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.     

Пункт 2.7 описательной части решения (в части эпизода занижения внереализационных расходов по взаиморасчетам с ООО «Аваль»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов не подтвержденные документально затраты в размере 400.000 руб., понесенные Заявителем в связи с оказанием ему  юридических услуг.

Инспекция считает, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции  документы не подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов в сумме 400.000 руб. на получение от ООО «Аваль» юридических услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция также указала, что Обществом не доказано, что в штатном расписании ОАО «Камчатскэнерго» нет собственной юридической службы.

Заявитель в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, составленные с соответствии с требованиями ст.2, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерской учете» и подтверждающие  несение расходов, связанных с оказанием ООО «Аваль» юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о недостаточности приведенных Налоговым органом оснований для признания понесенных Обществом расходов необоснованными.  

 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщики вправе отнести расходы на юридические услуги.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.10.2004 года ОАО «Камчатскэнерго» был заключен договор б/н на оказание юридических услуг по подготовке, оформлению документов юридической направленности. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3 данного договора составляет 400.000 руб.

 В подтверждение понесенных расходов Общество представило также: счет № 1 от 29.10.2004 года от ООО «Аваль» об оплате 105.000 руб., счет-фактуру № 00001 от 29.10.2004 от ООО «Аваль» об оплате 105.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 105.000 руб., счет № 2 от 30.11.2004 от ООО «Аваль» на сумму 165.000 руб., счет-фактуру № 00002 от ООО «Аваль» от 30.11.2004 на 165.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 165.000 руб., счет № 3 от 31.12.2004 от ООО «Аваль» на сумму 130.000 руб., счет-фактуру № 00003 от 31.12.2004 от ООО «Аваль», акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 130.000 руб. (т. 1 л.д. 146-156).

Коллегией установлено, что все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», копии представленных в материалы дела указанных документов заверены подписью должностного лица ОАО «Камчатскэнерго» и печатью Общества.

Оценив в совокупности представленные документы, коллегия пришла к выводу о том, что данные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания Заявителю спорных услуг.

Довод Налогового органа о том, что Общество не подтвердило обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, а также не доказало отсутствие в штатном расписании собственной юридической службы, коллегия отклоняет в силу того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов ОАО «Камчатскэнерго» затраты, понесенные на оказание ООО «Аваль» юридических услуг.

Пункт 2.8 описательной части решения.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ филиалом Общества «КЭТЦ» неправомерно включена в состав внереализационных расходов 1.520.000 руб. неустойки, подлежащей уплате на основании мирового соглашения от 20.03.2002 года в пользу Приморского территориального управления Российского агенства по государственным резервам.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, указала, что расходы, понесенные Обществом на оплату неустойки в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением, являются внереализационными расходами 2002 года и должны были быть включены в состав расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся, т.е. к 2002 году.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.03.2002 года Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам (Истец) и ОАО «Камчатскэнерго» в целях урегулирования судебного спора по делу № 49-10/02, 11/02  заключили мировое соглашение,  в соответствии с которым Истец отказывается от иска по делу № 49-10/02, 11/02 о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» и Администрации Камчатской области солидарно неустойки в сумме 53.321.000 руб. и понуждении к исполнению обязательства, Ответчик в свою очередь обязуется произвести оплату 10.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца равными долями до полного исполнения обязательства в соответствии с графиком, установленным данным мировым соглашением.

Платежным поручением от 29.12.2004 года № 8037 Общество перечислило на счет Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам денежные средства в счет оплаты своего обязательства по указанному мировому соглашению 1.520.000 руб. Данную сумму ОАО «Камчатскэнерго» включило в состав внереализационных расходов в 2004 году.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов при методе начисления признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового Кодекса РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Камчатскэнерго» была признана задолженность в виде неустойки в сумме 10.000.000 руб., то сумма 1.520.000 руб.,  оплаченная Обществом в соответствии с данным мировым соглашением, должна была быть включена в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда была признана задолженность и заключено мировое соглашение – т.е. в 2002 году.

Таким образом, решение Налогового органа в данной части является законным, а требования Заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Пункт 2.9 описательной части решения.

В ходе проверки Инспекция установила, что филиалом Общества «Исполнительный аппарат» были необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты по списанию объектов незавершенного строительства на сумму 5.913.622 руб.

По мнению Инспекции, Налогоплательщиком не были представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, которые подтвердили бы произведенные расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, а именно: акт о приостановлении строительства по форме № КС-17, акт о целесообразности незавершенного строительства, акт о списании объектов основных средств, первичная техническая документация на списываемые объекты.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, ссылается на то, что Госкомстатом РФ специальные унифицированные формы первичной учетной документации как по инвентаризации, так и по списанию объектов незавершенного строительства не разработаны и, соответственно, не утверждены, в связи с чем Налогоплательщик вправе составить первичные учетные документы о списании объектов незавершенного строительства в произвольной форме с соблюдением положений Федерального закона от 21.11.1996