Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации от 30.12.2003 года (т.2 л.д. 1).

Коллегией также установлено, что Заявителю были оказаны услуги ИП Сапожниковым С.А. по установке тревожной сигнализации «Magicar Scher-Khar V» на автомобиль «Тойота Ленд-Крузер» на сумму 11.200 руб. В подтверждение факта оказания данных услуг Обществом были представлены акт выполненных работ № 186 от 01.12.2004, счет-фактура № 104 от 02.12.2004.

Обществу были также оказаны услуги Сапожниковым С.А. по установке тревожной сигнализации «Magicar Scher-Khar V» на автомобиль «Тойота Ленд-Крузер» на сумму 11.800 руб. В подтверждение данных услуг представлены: акт выполненных работ № 204 от 30.12.2004, счет-фактура № 114 от 30.12.2004 (т.14 л.д. 66-67), а также услуги по установке турботаймера на автомобиль «Нисан-Сафари», в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ б/н от 10.12.2004, счет-фактура б/н от 10.12.2004 (т. 14 л.д. 68-69).

Указанные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт несения Обществом расходов в общей сумме 108.744 руб. на оплату услуг по установке тепловых датчиков охранно-пожарной, тревожной сигнализаций и турботаймера.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, сам по себе факт несения Обществом расходов, их обоснованность и документальное подтверждение Налоговый орган не оспаривает. Доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно учло данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку установленные тепловые датчики охранно-пожарной сигнализации, тревожная сигнализации и турботаймер в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств и могут быть самостоятельного отнесены к четвертой амортизационной группе, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение понятия основных средств дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с указанным положением объект относится к основным средствам, если одновременно соблюдаются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Руководствуясь указанными нормами, коллегия пришла к выводу о том, что пожарно-охранная сигнализация, автомобиль являются основными средствами, в то же время установка тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации,  тревожной сигнализации и турботаймера не относится к видам работ, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ, т.е. к дооборудованию, достройке, реконструкции,  модернизации, техническому перевооружению,  следовательно, стоимость их установки не подлежит включению в стоимость пожарно-охранной сигнализации и транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерном отнесении Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в общей сумме 480.891 руб. на установку тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализаций и турботаймера. Таким образом, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части подлежат удовлетворению.

Пункт 2.16 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, без документального подтверждения затрат, Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 29.320 руб., в том числе:

- 2.250 руб., оплаченные ООО «БК-Такси» за доставку трехтонного контейнера,

- 4.047 руб., оплаченные ФГУП «Тиличинский портпункт» за грузовые работы,

- 23.023 руб., оплаченные ООО «Камчаттрансэк» за услуги по перевозке контейнера

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанные расходы были произведены Обществом с целью оплаты переезда работника к новому месту жительства в другую местность.

По мнению Инспекции, указанные расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 142 Кодекса торгового мореплавания, Налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной по форме Т-1, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке, и коносамента.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что спорные затраты могут быть включены в состав расходов на основании представленных им документов.

В соответствии с п. 12.1 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относится в том числе, стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не более 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом работнику организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в случае отсутствия железной дороги указанные расходы принимаются в размере минимальной стоимости проезда на воздушном транспорте), и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора с работником по любым основаниям, в том числе в случае его смерти, за исключением увольнения за виновные действия.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 2.250 руб. на оплату услуг ООО «БВ-Такси» Обществом были представлены: авансовый отчет № 22 от 30.03.2004, согласно которому аванс в сумме 2.250 руб. выдан работнику филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Южные электрические сети» Коняхиной А.Б. с целью доставки трехтонного контейнера с домашними вещами до г.Большой Камень, счет-фактура № 000002 от 17.02.2004 на сумму 2.250 руб. (без НДС), подтверждающая факт доставки трехтонного контейнера до Владивостока (т. 14 л.д. 71-72).

В подтверждение расходов в сумме 4.047 руб. на оплату услуг по грузовым работам, оказанным ФГУП «Тиличинский портпункт», представлены: авансовый отчет № 1 от 30.01.2004 (т. 14 л.д. 74), авансовый отчет № 3 от 30.01.2004 (т.14 л.д. 85), счета-фактуры № 110 от 25.12.2003 (т.14 л.д. 75) на сумму 2.885 руб. (в том числе НДС – 481 руб.), № 87 от 27.10.2003 (т. 14 л.д. 86) года на сумму 1972 руб. (в том числе НДС – 329 руб.).

В подтверждение расходов в сумме 23.023 руб. на оплату услуг ООО «Камчаттрансэк» по перевозке груза представлены: авансовый отчет № 1 от 30.01.2004 (т. 14 л.д. 74), авансовый отчет № 3 от 30.01.2004 (т.14 л.д. 85) , счета-фактуры: № 9 от 08.01.2004 (т. 14 л.д. 78) на сумму 13.342 руб. (в том числе НДС – 1.946 руб.), № 386 от 10.11.2003 (т. 14 л.д. 88) на сумму 13.435 руб. (в том числе НДС – 1.808 руб.)  

Кроме того, Обществом были представлены: коносамент № 000275 об отправлении Коняхиной А.Б. трехтонного контейнера с домашними вещами из п. Тиличики Камчатской области в морской порт г.Петропавловск-Камчатский (т. 14 л.д. 80), погрузочный ордер № 10 (т. 14 л.д. 81), приходный кассовый ордер (т. 14 л.д. 82), платежное поручение от 25.12.2003 № 274 (т.14 л.д. 83), коносамент № 000245 (т.14 л.д. 87), приходный кассовый ордер № 8 от 31.10.2003 (т.14 л.д. 89).

Вышеуказанные документы, по мнению коллегии,  подтверждают факт выплаты Заявителем по настоящему делу денежных средств своему работнику Коняхиной А.Б. на транспортировку домашних вещей в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность и, соответственно, факт несения затрат в общей сумме 29.320 руб., которые в соответствии с п. 12.1 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда.

Довод Налогового органа об отсутствии в материалах дела товарно-транспортной накладной коллегия во внимание не принимает, поскольку понесенные Обществом расходы подтверждены другими представленными в материалы дела документами, о которых говорилось выше.

Пункт 2.19 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в следующих суммах:

- 106.190 руб. по работам по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, выполненных ОАО «Петропавловская судоверфь»,

- 18.779 руб. за аренду автомобиля «Тойота Хиайс».

По мнению Инспекции данные затраты не подтверждены документально, поскольку Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об использовании изготовленных деталей (колес центробежного насоса и тормозных колодок) в производстве, также не представлены договоры об оказании услуг (выполнении работ), соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В отношении расходов по аренде автомобиля Налоговым орган указано, что Обществом не была представлена смета, отражающая ценообразование, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи арендованного имущества, акт оказанных услуг, кроме того, не подтверждена обоснованность и экономическая оправданность затрат, необходимость их осуществления в другом регионе.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, считает, что представленные приемо-сдаточный акт на передачу  изготовленных изделий от 16.09.2004 № 173, акты списания израсходованных Товарно-материальных ценностей за сентябрь 2004 года  и указание конкретного цеха, где эти детали были применены, подтверждают понесенные расходы в сумме 106.190 руб.

В отношении расходов на  аренду автомобиля Общество указало, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акт приема-передачи имущества. Взятый в аренду автомобиль, согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, был необходим для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по месту нахождения ОАО РАО «ЕЭС России».

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 106.190 руб. Обществом были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 366 от 17.09.2004, выставленная Обществу ОАО «Петропавловская судоверфь», на сумму 125.304 руб. 20 коп. (в том числе НДС 19.114 руб. 20 коп.) за произведенные работы – изготовление колес центробежного насоса (т. 5 л.д. 33);

- смета отпускной стоимости, составленная 16 сентября 2004 года, на изготовление 16 колес центробежного насоса и 12 тормозных колодок согласно договору, заключенному между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ОАО «Камчатскэнерго» по заказу № 37120 (т. 5 л.д. 34-35). Согласно данной смете отпускная стоимость изготовленных деталей без НДС составила 106.190 руб.; 

- приемо-сдаточный акт от 16.09.2004 года о том, что ОАО «Петропавловская судоверфь» передает, а ОАО «Камчатскэнерго» принимает выполненный заказ № 37120: 16 колес центробежного насоса 12 НА-9*4 и 12 тормозных колодок. (т. 5 л.д. 36);

- акт на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года – тормозных колодок в количестве 12 штук (т. 5 л.д. 37);

- акт на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года – колес центробежного насоса в количестве 16 штук (т. 5 л.д. 38).

Кроме того, в судебном заседании 26 марта 2009 Заявителем представлены письменные пояснения по п. 2.19 описательной части решения Налогового органа и приложены соответствующие документы:

- служебная записка от 05.08.2004 от начальника СПиОР филиала Общества «ТЭЦ-2» Семчева А.В. главному инженеру филиала Общества «ТЭЦ-2» о необходимости замены пришедших в негодность рабочих колес в количестве 16 шт. на центробежных насосах марки 12 НА-9*4 топливно-транспортного цеха и изношенных тормозных колодок в количестве 12 шт. на маслоочистительных машинах ПСМ-2 котлотурбинного цеха;

- две справки к актам на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года. Как следует из данных справок, колеса для центробежных насосов в количестве 16 шт., изготовленные ОАО «Петропавловская судоверфь», были использованы в период ремонта оборудования и установлены на 4 центробежных насоса марки 12 НА-9*4 взамен старых; тормозные колодки в количестве 12 шт., также изготовленные ОАО «Петропавловская судоверфь», были установлены взамен старых тормозных колодок на маслоочистительные машины ПСМ-2 при ремонте оборудования котлотурбинного цеха;

- отчет по основным средствам за 9 месяцев 2004 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия считает, что данные документы подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 106.190 руб. по работам по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, выполненных ОАО «Петропавловская судоверфь», и, соответственно, необоснованность решения Налогового органа в данной части. 

Довод