Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А51-13224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.02.1984 N 2971-84. В частности, указанными Санитарными нормами и правилами запрещено в пределах санитарно-защитных зон воздушных линий электропередачи площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей и складов нефти и нефтепродуктов, производить операции с горючим, выполнять ремонт машин и механизмов (пункт 4.7).

Предоставление Предпринимателю земельного участка в районе ул. Шепеткова, 8 с целью размещения на нем станции технического обслуживания автомобилей, состоящей из шиномонтажа и пункта замены масла, противоречит установленным ограничениям, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Кроме этого, согласно пунктам 19, 20 статьи 14, пунктам 25, 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения являются вопросами местного значения городского округа.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, в задачи Управления входят в том числе подготовка проектов правовых актов по вопросам регулирования использования и развития земельных и других природных ресурсов, участие в подготовке и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города и о его застройке, схем и проектов развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, инженерной подготовки и благоустройства территории Владивостокского городского округа, осуществление контроля за качеством застройки и благоустройства территории города Владивостока.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прав третьих лиц на испрашиваемую территорию не является единственным и достаточным основанием для формирования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления, а орган местного самоуправления вправе изложить свою позицию по вопросу о том, возможно ли в принципе формирование земельного участка в конкретных запрошенных границах и для определенной цели, следует ли сохранить существующие зеленые насаждения без передачи территории в пользование под размещение объекта автосервиса, и отказать в изготовлении и утверждении проекта границ в случае, если предоставление земельного участка будет невозможным.

В нарушение требований ст. 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предпринимателем не доказан тот факт, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя не возникли, последний не лишен возможности испрашивать к предоставлению в аренду иной земельный участок для размещения временного объекта автосервиса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.3009 по делу № А51-13224/2008-4-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева