Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А24-4938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-4938/2008

10 июня 2009 года

№ 05АП-529/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «ИТА»: представитель Коршунова И.В. по доверенности № 4/Г от 06.07.2008, выданной сроком на 1 год;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 22 декабря 2008 года

судьи Бляхер О.Н.

по делу А24-4938/2008  Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению ООО «ИТА»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения № 11-11/78/23284 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ита» (далее – ООО «Ита», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/78/23284 от 29.09.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 18.954.600 руб., НДС в сумме 8.417.226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

Решением от 22 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По эпизоду занижения в 2007 году дохода от реализации на сумму 960.255 руб. Инспекция указала, что не согласна с выводом суда о том, что инспектор, проводящий проверку, обязан был документально выявить причину расхождения суммы дохода от реализации на 960.225 руб., указанной Обществом в регистрах налогового учета и в налоговой декларации. Согласно жалобе, в решении суда отсутствует ссылка на норму права, которая бы вменяла налоговым органам в обязанность истребование документов, подтверждающих причину расхождения между данными, представленными Налогоплательщиком. Инспекция также указала, что по вопросу несоответствия сумм дохода от реализации в ходе проведения проверки была опрошена главный бухгалтер Общества Клочева Л.Г.  По мнению Инспекции суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Клочевой Л.Г. в качестве свидетеля.

Инспекция указала, что в ходе проверки ею были проверены все первичные документы, представленные Налогоплательщиком, на основании которых Общество составляло регистры налогового учета.

Ссылаясь на положения статей 313, 314 НК РФ, учетную политику ООО «Ита» в проверяемом периоде, Налоговый орган указал, что для подтверждения данных налогового учета Обществом использовались первичные учетные документы, данные регистров бухгалтерского учета, учетные регистры, расхождений между которыми быть не должно.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 13.630.508 руб. за 2007 год Инспекция указала, что к проверке Обществом был представлен анализ счета 44 за 2007 год (по субсчетам), согласно которому издержки обращения составили 25.426.296 руб., при этом в суд первой инстанции был представлен иной вариант анализа счета 44 за 2007 год, согласно которому издержки обращения, подлежащие распределению, составили 270.048 руб. 19 коп., что, по мнению Инспекции, было необоснованно оставлено без внимания судом. В ином варианте анализа счета 44 за 2007 год в графе 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД» составили 28.249.050 руб. При этом, согласно регистру бухгалтерского учета 60.1 «Расчеты с поставщиками в рублях»  стоимость услуг, оказанных ОАО «Рыбный порт», составила 3.638.435 руб. 98 коп.   Таким образом, по мнению Инспекции, Общество необоснованно утверждает, что к расходам по хранению и доставке контейнеров в рыбном порту в сумме 28.249.050 руб. Налоговым органом неправомерно применен средний процент в зависимости от удельного веса выручки.

По эпизоду отнесения Инспекцией на внереализационные доходы Общества кредиторской задолженности в общей сумме 36.291.207 руб. Налоговый орган указал, что, признавая в целом неправомерными доводы Инспекции по данному эпизоду, суд не указал, какие именно нормы Налоговым органом были нарушены, и не дал оценку доказательствам Инспекции отдельно по каждому кредитору.

По контрагенту Самарину А.А. Инспекция указала, что подпись Самарина А.А. на счете-фактуре от 06.06.2005, представленном Обществом в судебном заседании, отличается от его подписи в регистрационном деле. Данная счет-фактура, товарная накладная от 02.06.2005 № 14 были приобщены судом без оценки на достоверность, допустимость и относимость.

В отношении кредиторской задолженности в сумме 2.587.248 руб., выявленной Обществом самостоятельно, Налоговый орган указал, что Общество включило в состав внереализационных доходов только ее часть в размере 1.440.256 руб., при этом суд первой инстанции необоснованно утверждает, что Налоговым органом не установлено, перед кем и когда возникла кредиторская задолженность.

В отношении кредиторской задолженности Общества в сумме 27.062.686 руб. перед ООО «Аксиома» Налоговый орган указал, что ООО «Аксиома» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете на территории РФ.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов Налоговый орган указал, что не понятно, каким методом следовало проверить фактическое наличие у Общество товара и его излишки, учитывая объем имеющегося у Общества в наличии, отгруженного и проданного товара и регламентированный ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки.

По эпизоду не включения в состав внереализационных доходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5.445.440 руб. Инспекция указала, что в ходе проверки проводилось исследование регистров бухгалтерского учета в совокупности с остальными представленными к проверке документами. Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения постановление от 09.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ,  Клочевой Л.Г.,  который, согласно жалобе, является косвенным доказательством факта допущенного Обществом искажения сумм налогов более, чем на 100%, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год на сумму 18.954.600 руб.

По эпизоду доначисления НДС за 2006 год в размере 1.584.335 руб. и необоснованного завышения налоговых вычетов на 6.832.891 руб. Инспекция указала, что в ходе проведения проверки Налоговым органом исследовалась первичная документация, об обратном какие-либо факты или документы не свидетельствуют, а также указала, что Налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, а в результате выездной налоговой проверки было обнаружено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации с данными книг покупок, бухгалтерских и первичных документов, в связи с чем вывод о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов в размере 6.832.891 руб. правомерен и соответствует действительности.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований Общества.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 27 мая 2009 года по 03 июня 2009, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. После перерыва представители Налогового органа в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 08.07.2008 (с изменениями от 17.07.2008) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТА» за период 2005-2007 годы, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС.  По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции был составлен акт от 27.08.2008 №11-11/67. Рассмотрев данный акт, представленные Обществом возражения, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение № 11-11/78/23284 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу был начислен, в том числе,  налог на прибыль за 2007 год в сумме 18.954.600 руб., НДС за 2006 год в сумме 8.417.226 руб., НДС за 2007 год в сумме 5.903.543 руб., пени в общей сумме 2.677.298,05 руб.,  кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122, п.2 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 5.424.363,10 руб.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизодам занижения Обществом дохода от реализации на сумму 960.225 руб.; исключения налоговым органом из состава затрат расходов в сумме 13.630.508 руб.; отнесения Инспекцией  на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36.291.207 руб. (8.081.528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1.146.993 руб. - задолженность по актам сверок и 27.062.686 руб. – задолженность перед ООО «Аксиома»); отнесения во внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22.650.120 руб.; отнесения на внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 5.445.440 руб.; а также по занижению НДС на сумму 1.584.335 руб. и завышению налоговых вычетов по НДС на сумму 6.832.891 руб., Общество обратилось в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. По эпизоду занижения Обществом в 2007 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 960.255 руб.

Как следует из акта проверки от 27.08.2008 №11-11/67, решения Налогового органа, основанием для установления Инспекцией факта занижения дохода от реализации на 960.225 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 230.454 руб. послужило расхождение сведений регистра налогового учета с данными налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год: в соответствии с представленным к проверке анализом счета 90 доходы от реализации за 2007 года составили  159.703.480 руб., согласно декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации за указанный период составили 158.743.255 руб. Разница в 960.225 руб., по мнению Инспекции, свидетельствует о занижении Обществом полученных доходов от реализации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с пп. 12 п. 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@). Пунктом 1.1 Приложения № 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта выездной  налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Согласно