Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А24-4938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности установлен «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом  Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета № 34н).

В соответствии с п. 78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из изложенного выше следует, что отнесение по результатам проведения инвентаризации кредиторской задолженности налогоплательщика в состав внереализационных доходов возможно только в случае истечения трехгодичного срока исковой давности для ее взыскания, а также при наличии соответствующего письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод об истечении срока исковой давности необходимо знать начало течения данного срока.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган не установил даты возникновения кредиторской задолженности Общества перед ИП Самариным А.А., ООО «Аксиома», а также перед иными предприятиями, задолженность перед которыми в сумме 1.146.993 руб. была выявлена Обществом самостоятельно, какие-либо мероприятия налогового контроля для этого не проведены. Не был установлен в ходе проведения проверки также и факт издания руководителем ООО «ИТА» приказа (распоряжения) о списании кредиторской задолженности в сумме 36.291.207 руб., наличие которого в силу вышеизложенного является обязательным условием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.   При этом акт проверки, решение Налогового органа от 29.09.2008 года не содержат ссылки на какие-либо документы (первичные документы или регистры налогового учета), на основании которых Налоговым органом был сделан вывод об истечении срока давности кредиторской задолженности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки Налоговым органом были запрошены у Общества первичные документы, подтверждающие факт истечения срока давности кредиторской задолженности ООО «ИТА» перед Самариным А.А., коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.  Указание  в акте проверки на то, что документы были запрошены, таким доказательством не является, поскольку требование о представлении Обществом соответствующих документов в материалах дела отсутствует, Налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылку Общества на товарную накладную № 14 от 02.06.2005, счет-фактуру от 02.06.2005, а также на то, что подпись на счете-фактуре не соответствует подписи на товарно-транспортной накладной и подписи в регистрационном деле Самарина А.А., коллегия отклоняет, поскольку данные документы были представлены Обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а выводы о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, сделанные Налоговым органом в ходе проведения проверки, были основаны не на исследовании указанных документов. Кроме того, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Налоговым органом не заявлялось, а сам по себе факт визуального несоответствия подписей при отсутствии документально подтвержденного факта о наличии у Общества кредиторской задолженности с просроченным сроком давности и при отсутствии приказа руководителя о ее списании не может являться основание для включения  8.081.528 руб. во внереализационные доходы Общества.

По вышеизложенным основаниям коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности включения во внереализационные доходы Общества кредиторской задолженности по самостоятельно выявленной Обществом – в размере 1.146.993 руб.,  по задолженности перед предприятием-поставщиком ООО «Аксиома» - в размере 27.062.686 руб.

4. По эпизоду включения в доход Общества излишков товаров в сумме 22.650.120 руб.

Как следует из материалов дела, вывод о необоснованном невключении Обществом в состав внереализационных доходов излишков товаров в указанной сумме был сделан Налоговым органом на основании анализа карточки счета 41 «Товары» за 2006 год, карточки счета 41 «Товары» за 2007 год, а также пояснения главного бухгалтера Общества Клочевой Л.Г., которая указала, что сальдо в карточке счета 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2007 образовалось в связи с восстановлением ООО «ИТА» налогового учета. Какие-либо иные документы в подтверждение факта наличия у Общества излишков товаров по состоянию на 01.01.2007 Налоговым органом исследованы не были.

Вместе с тем в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация в ходе проведения проверки с целью обнаружения фактического наличия товара и его излишек Налоговым органом не проводилась. Карточки счета 41 «Товары» за 2006, 2007 годы в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться доказательством правомерности включения в доход Общества излишков товаров в сумме 22.650.120 руб. Иных доказательств Налоговый орган не представил.

В силу изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в доход Общества излишков товаров в сумме 22.650.120 руб. произведено Налоговым органом неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, Налоговому органу сложно проверить фактическое наличие у Общество товара и его излишки, учитывая объем имеющегося у Общества в наличии, отгруженного и проданного товара и регламентированный ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки, коллегия отклоняет, поскольку указанные Обществом обстоятельства не могут являться основанием для необоснованного доначисления Налогоплательщику налога на прибыль.

5. По эпизоду не включения Обществом в состав  внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5.445.440 руб.

Как следует из акта проверки Общество в нарушение ст. 250 НК РФ не включило в 2007 году в состав  внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам, созданного в 2006 году, в указанном размере. Данное нарушение послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1.306.906 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Таким образом. Для того, чтобы определить правильность формирования резерва по сомнительным долгам, Налоговому органу необходимо было установить наличие у Общества дебиторской задолженности, чего сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н для формирования резерва по сомнительным долгам предусмотрен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам». В соответствии с данной Инструкцией на сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам». При списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами. Присоединение неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода, следующего за периодом их создания, отражаются по дебету счета 63  «Резервы по сомнительным долгам» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Как следует из материалов дела, фактически резерв по сомнительным долгам был сформирован Обществом по счету 62 «Поставщики и подрядчики», но не списан на расходы ООО «ИТА» в корреспонденции со счетом 63 «Резервы по сомнительным долгам». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в регистре «Анализ счета 91» отсутствуют бухгалтерские проводки в корреспонденции со счетом 63, что свидетельствует о фактически не существующем у Общества резерве по сомнительным долгам.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным включение в состав  внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5.445.440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией проводилось исследование регистров бухгалтерского учета в совокупности с остальными представленными Обществом к проверке документами, коллегия отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Отклоняется также и ссылка Налогового органа по постановление мирового судьи от 09.10.2008 по делу № 5-а-5585/08 о привлечении главного бухгалтера ООО «ИТА» Клочевой Л.Г. к административной ответственности,  предусмотренной ст. 15.11 КоАП, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  указанное постановление не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанное постановление основано на выводах Налогового орган, сделанных в оспариваемом решении и признанных судом первой инстанции, коллегией недействительными, данное постановление вынесено в отношении должностного лица и не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «ИТА».

6. По эпизоду доначисления НДС в сумме 1.584.335 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на 6.832.891 руб.

Как следует из акта проверки, Инспекция установила, что Обществом была неправомерно занижена налоговая база по НДС на 9.697.199 руб. по причине несоответствия регистров учета и книг покупок  декларациям по НДС. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на 6.832.891 руб. и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5.465.721 руб. Данные нарушения явились основание для доначисления Обществу НДС в сумме 1.584.335 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете предприятия, и, следовательно, полноту отражения уплаченного НДС.

Поскольку Налоговым органом проверка проводилась с целью определения правильности  и полноты исчисления налогов, то должна проверяться и правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов. Исходя из решения  Налогового органа, какие-либо нарушения относительно отражения выручки в учете Общества выявлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, выводы, послужившие основанием для доначисления НДС, были сделаны Налоговым органом на основании несоответствия регистров налогового учета и книг покупок с налоговыми декларациями по НДС без исследования первичных документов.

Не были исследованы, отсутствуют в материалах дела счета-фактуры, в соответствии с которыми Обществом, по мнению Инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 6.832.891 руб., в то время как именно счета-фактуры в соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками.

Как было указано выше, проведение выездной налоговой проверки и доначисление налога без исследования первичных учетных документов, на основании только регистров учета, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения Налогового органа.

Довод апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду о том, что в ходе проверки Инспекцией исследовалась первичная документация, коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела и соответствующими доказательствами.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции №2791 от 10.11.2008 является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 года в общей сумме 18.954.600 руб., в части НДС за 2006 год в сумме 8.417.226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам начисленных пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года по делу № А24-4938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление