Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствовали  основания для вывода о том, что руководителем должника надлежащим образом был организован бухгалтерский учет и соблюдались требования законодательства при выполнении хозяйственных операций, и результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не подтверждают доводов Колитенко Е.Е. о своевременном составлении первичной документации, о полноте отражения осуществляемых хозяйственных операций и добросовестном ведении бухгалтерского учета.

Представленными в дело документами не подтверждается факт передачи соответствующих первичных документов конкурсному управляющему, и ссылка Колитенко Е.Е. на то обстоятельство, что соответствующие документы переданы, но не поименованы в актах, правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Правильно применив данную норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колитенко Е.Е. 2 580 438,28 руб., из них: неудовлетворенные судебные расходы в размере 85608,14 руб., неоплаченные почтовые расходы в размере 1 430,81 руб., неуплаченные текущие обязательные платежи в доход внебюджетных фондов в размере 11 451,43 руб., неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, в общем размере 1876425,76 руб., а также исходя из сумм невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента открытия процедуры по дату приостановления производства по делу в размере 761 000 руб., и расходов на оплату за пользование помещением для проведения собраний кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» снижены расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов должника в размере 45 000 руб., исходя из расчета 2 500 руб. за один час. Расходы в остальной части в сумме 45 000 руб. суд счел необоснованными и неразумными. Указанная сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежит учету при определении размера ответственности Колитенко Е.Е. Доводов относительно данного вывода апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края имеются денежные средства в размере 200 476,70 руб., перечисленные до открытия процедуры конкурсного производства должником платежными поручениями от 24.08.2010 № 134 и от 14.03.2011 № 1 для целей финансирования процедуры банкротства ООО «Тропиканка», а также на счете должника имеются денежные средства в размере 1,16 руб. При определении размера ответственности Колитенко Е.Е. подлежит учету наличие у должника указанных денежных средств, за счет которых возможно частичное погашение внеочередных расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Колитенко Е.Е. правомерно взыскана в пользу ООО «Тропиканка» денежная сумма в размере 2580438,28 руб., состоящая из суммы неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований, за вычетом имеющихся у должника денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета при определении размера ответственности Колитенко Е.Е. сумм невыплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не установлен, погашение требований кредиторов не осуществлено.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необходимости учета суммы процентов, начисленных на суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Судебной коллегий отклоняются доводы Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной комплексной бухгалтерской экспертизы в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, недостаточную ясность, неполноту заключения, а также наличие сомнений в обоснованности данного заключения судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Однако поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спорных вопросов, при наличии в материалах дела заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт, проводивший исследование, и давал пояснения в рамках поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков