Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и недобросовестными, поскольку по состоянию на момент его приобретения ООО «Тропиканка» не являлось арендатором по договору от 01.05.2009 № ФГГ-Ф/09/18 в связи с его расторжением дополнительным соглашением от 30.03.2010, и сведения о судьбе приобретенного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий заявил о наличии основании для привлечения Салтановой Е.В. к ответственности.

Требования к Колитенко Е.Е. в указанной части заявлены со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием на утрату приобретенного у ООО «Магистраль» имущества стоимостью 2 458 080 руб. вследствие ненадлежащего исполнения руководителем должника требований по учету имущества и передачи соответствующих документов конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества в спорный период, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал, что действия Колитенко Е.Е. являются неразумными, не указал конкретные действия, по его мнению, повлекшие причинение убытков должнику. Как правильно указал суд первой инстанции, действия по приобретению имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, не могут быть признаны неразумными, как и списание имущества – материалов, использованных при оказании услуг, в том числе в случае морального или физического износа.

Доводы заявителя о невозможности списания имущества, не относящегося к основным средствам и использовавшегося для целей деятельности организации, оказывающей гостиничные услуги, неубедительны и носят предположительный характер. Доказательств пригодности спорного имущества для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника, а также фактического наличия предметов мебели и текстильных изделий в натуре по состоянию на дату открытия конкурсного производства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью последним совокупности условий для применения к Колитенко Е.Е. такой ответственности, а также направленности ее действий на причинение обществу вреда.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из изложенных норм, обстоятельств дела, представленных доказательств, следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губань В.И. о привлечении Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В. к ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно те действия Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В., на которые конкурсный управляющий ссылается, привели общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» к банкротству. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Колитенко Е.Е.,  Салтановой Е.В. и банкротством общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», их вины в банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что стройматериалы и сантехоборудование общей стоимостью 2458080 руб. утрачены, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанное имущество использовано для производства ремонтных работ в помещениях, арендатором которых являлся должник, и стоимость указанного имущества должнику возмещена ООО «ФГ «Гринвич» платежным поручение от 19.04.2010, что не оспаривается по существу конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что действия Салтановой Е.В. по приобретению указанного имущества не могли побудить банкротство должника, поскольку стоимость соответствующего имущества должнику выплачена, и обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Конкурсным управляющим помимо этого в качестве правового основания своего заявления был приведен пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При оценке представленных доказательств судом учтено, что должник находился на упрощенной системе налогообложения. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Следовательно, Колитенко Е.Е. как руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязана была вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Материалами дела подтверждается, что Колитенко Е.Е. вела Книгу учета доходов и расходов. Согласно акту передачи документов от 17.05.2011 конкурсному управляющему должника переданы Книги учета доходов и расходов ООО «Тропиканка» на 2009 год и 2010 год.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства об учете приобретенного должником имущества на счете 10 «Материалы» и их списании в эксплуатацию, которое должно сопровождаться оформлением соответствующих документов в целях подтверждения фактически произведенных расходов. Для отражения операций с сырьем и материалами применяются первичные документы унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Так, в материалы дела не представлены доказательства составления и передачи конкурсному управляющему должника первичных учетных документов, применяемыми при списании материалов, в частности, составленных по форме М-8 «Лимитно-заборная карта» либо по форме М-11 «Требование-накладная».

По ходатайству Колитенко Е.Е. назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что в представленной для исследования программе «1С: Бухгалтерия» содержатся регистры, отражающие учет товарно-материальных ценностей должника, приобретенных в спорный период, вместе с тем определить период времени, в течение которого соответствующие регистры были созданы не представляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленная для исследования программа является нелицензированной и подвергалась корректировке и изменению, а жесткий диск, содержащий соответствующую программу, подвергался форматированию и переустановке на нем операционной системы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции