Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-1193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1193/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7002/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1193/2013 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю

об оспаривании постановления от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган) от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении (на протокол № 41 АА 122167 от 22.03.2013), которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о недопущении формирования снежных валов на тротуарах, пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, является безусловным и не находится в зависимости от времени окончания снегопада и погодных условий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что на тротуаре напротив дома № 6 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском сформирован снежный вал, который делает невозможным движение пешеходов по тротуару, а также ограничивает видимость при выезде с ул. Батарейной. Также установлено, что в результате механизированной уборки сформирован снежный вал на регулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2013 года.

По данному факту 22.03.2013 года государственным инспектором управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122167 и вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что материалами дела не подтверждена вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно не дана оценка имевшим место неблагоприятным погодным условиям, отсутствуют выводы о наличии у предприятия возможности соблюсти требования ГОСТ Р 50597-93 при имевших место обстоятельствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 41 АА 122167 от 22.03.2013 года и текста оспариваемого постановления предприятию вменяется нарушение требований пунктов 3.1.8 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в ненадлежащей расчистке тротуара от снега и в формировании снежного вала на регулируемом пешеходном переходе. При этом в  материалах дела имеется архивная информации о погодных условиях в городе Петропавловске-Камчатском, согласно которой 19, 20 и 21 марта 2013 года имела место метель.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов на тротуарах и ближе 5 м. от пешеходного перехода не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборка тротуаров и пешеходных дорожек осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели. Сроки проведения работ установлены в таблице 5 названного пункта.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в части того, что материалы дела не содержат доказательств принятия мер административным органом мер для установления времени окончания снегопада, определения нормативных сроков снегоочистки, а также факта нарушения таких сроков предприятием, что свидетельствует о недоказанности вины предприятия в нарушении требований пункта 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

При этом коллегия согласна с доводом административного органа о том, что требование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 является безусловным и не находится в зависимости от времени окончания снегопада и погодных условий.

В тоже время, апелляционной коллегией установлено, что при определении субъекта ответственности за вменяемое правонарушение, которым является лицо, осуществляющее содержание дороги, административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11.04.2011 и акт приема-передачи № 28/0-11 от 05.05.2011, которыми за МКУ «УТДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления закреплены магистральные дороги, внутриквартальные и придомовые проезды, включая пешеходные тротуары г. Петропавловска-Камчатского, а также муниципальный контракт № 0128300000412001268 от 27.12.2012, заключенный между МКУ «УТДХ» и МУП «Спецдорремстрой» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционной коллегии не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что предприятие обязано содержать данный участок дороги и является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Кроме того, апелляционной коллегией установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола (22.03.2013 в 12 часов 30 минут) были направлены административным органом посредством телефонограммы, переданной в 14 часов 45 минут 21.03.2013, а также факса, переданного 21.03.2013 в 14 часов 16 минут.

Уведомление, направленное менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления лицу возможности подготовки для защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данных уведомлениях указано на необходимость явки для составления протокола по факту ненадлежащей очистки от снега подходных