Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-1188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончания проверочных мероприятий, сам по себе, не относится к числу грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Из материалов дела следует, что акт проверки, фиксирующий выявленные правонарушения датирован 13.03.2013, протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2013, то есть в пределах срока, указанного в статье 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, если протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает наличия в действиях административного органа нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, установив отсутствие в указанных случаях грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции, заявитель жалобы также сослался на то, что законный представитель общества несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имел возможности присутствовать при его составлении ввиду того, что составление протокола было назначено за пределами срока проведения проверки, а заявленное обществом ходатайство о переносе соответствующей даты было оставлено без удовлетворения, о чем ООО «Прибор-ремонт» было извещено уже после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы общества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении инспекцией не нарушен,  обязанность по извещению лица о дате, времени и месте составления соответствующего протокола административным органом надлежащим образом исполнена, на момент составления протокола инспекция располагала заявленным обществом ходатайством о переносе даты его составления и оставила его без удовлетворения в отсутствие достаточных для того оснований. Факт уведомления общества о результате рассмотрения ходатайства после составления протокола об административном правонарушении не может быть расценен как нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантии соблюдения  прав и интересов общества при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу были в полной мере обеспечены и соблюдены административным органом.

Назначая ООО «Прибор-ремонт» административное наказание, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, до минимального - 100 000 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что при рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 100 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможности для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно вынес решение о признании незаконным и  изменении оспариваемого постановления инспекции о привлечении ООО «Прибор-ремонт» к административной ответственности в части назначения наказания и определил обществу административный штраф в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод ООО «Прибор-ремонт» о том, что судом первой инстанции при производстве по делу были допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что обществом не было получено определение суда от 30.04.2013 о назначении судебного разбирательства по делу на 28.05.2013, в связи с чем ООО «Прибор-ремонт» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 1 статьи 121 АПК установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.04.2013 о назначении судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу общества 06.05.2013 и прибыло в почтовое отделение по адресу места назначения 07.05.2013, однако ввиду истечения срока хранения не было вручено адресату – ООО «Прибор-ремонт», о чем имеется отметка почтовой службы на конверте 21.05.2013.   Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о публикации сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дате и времени как предварительного судебного заседания по делу, так и судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013  по делу №А24-1188/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович