Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-5636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО «Стройресурс» первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Коллегией установлено, что налогоплательщик приобрел у иностранного партнера товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и поставил приобретенный товар на учет, товары приобретались для их последующей перепродажи, факт реализации отражен налогоплательщиков в учете, от оборота по реализации товара исчислен НДС.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о создании ООО «Стройресурс» искусственной видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Керамика-Волга-В», с ООО «СанКаф» посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным движением товара, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Так, наличие отношений взаимозависимости ООО «Стройресурс» с ООО «Торговый дом «Керамика-Волга-В», ООО «СанКаф» (заместитель руководителя ООО «Стройресурс» является руководителем ООО «Торговый дом «Керамика-Волга-В», ООО «СанКаф», указанные организации имеют одного бухгалтера) в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым законодательством не запрещено осуществлять финансово-хозяйственный отношения с взаимозависимыми лицами.

Тот факт, что движение денежных средств на счетах организаций в банке между ООО «СанКаф» и ООО «Торговый дом «Керамика-Волга-В» носит транзитный характер, а именно ООО «СанКаф» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом «Керамика-Волга-В» за сантехнические товары, а затем осуществляет возврат оплаты за непоставленный товар, не свидетельствует о направленности действий              ООО «Стройресурс» на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного на таможне при ввозе сантехнических товаров на территорию РФ. 

Иных доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость указанных организаций повлияла на экономический результат деятельности заявителя, в том числе на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС, занижение суммы НДС с реализации, либо иным образом способствовала получению обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Между тем, в спорный период налоговая инспекция отказала обществу в вычетах по НДС в сумме 619.523 руб., при том, что взаимозависимой организации ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга-В» реализовано товара на сумму 1.283.995 руб., в т.ч. НДС в сумме 195.863,7 руб., а часть спорной продукции была реализована ООО «ДПК ООО ВМУ ПСТМ» на сумму 192.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 29.288,13 руб., и ООО «ПКК «Сансим» на сумму 592.455 руб., в т.ч. НДС на сумму 91.014,40 руб., претензий к которым налоговый орган не имеет.

Указание налогового органа на то, что реализованная ООО «ДПК ООО ВМУ ПСТМ» и ООО «ПКК «Сансим» сантехническая продукция  ввезена не на основании спорных ДТ, коллегией во внимание не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что общество получило выручку от реализации спорного товара и отразило ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа об отсутствии реальности сделок по реализации товара, заключенных между ООО «Стройресурс» и ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга-В», подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройресурс» фактически не являлось собственником товара и при его реализации право собственности на импортный товар переходило только формально является ошибочным, поскольку стороной внешнеторгового контракта являлось непосредственно общество, инвойс, коносамент также были оформлены на имя заявителя. ООО «Стройресурс»  выступало в  спорных ДТ декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, оплачивало таможенные пошлины собственными денежными средствами, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что именно общество являлось собственником ввезенного товара, обязанного исчислять таможенные платежи, в том числе уплачивать НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Также следует учитывать, что при камеральной проверке представленной декларации, налоговым органом не были обнаружены ошибки при исчислении НДС с реализации спорного товара,  то есть при расчете НДС с реализации товара налоговый орган исходил из того, что общество является собственником ввезенного и обязано исчислять и уплачивать налог с указанных операций. При этом при проверке заявленных вычетов инспекция посчитала, что общество не могло быть собственником импортного товара, так как не осуществляло реальную деятельность по приобретению, ввозу, доставке и хранению товара, в связи с отсутствием материально-технической возможности, что свидетельствует об отсутствии у общества оснований для заявления вычетов.

Однако данный вывод налогового органа противоречит положениям главы 21 НК РФ, поскольку не отражает реальной обязанности общества по исчислению налоговой базы по НДС, так как вывод налогового органа о том, что общество не является собственником ввезенного товара, в связи с чем не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, в том числе с НДС, уплаченного на таможне, влечет также исключение НДС с реализации спорного товара.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройресурс»  материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить работы по доставке, хранению ввезенного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора хранения от 01.06.2010, заключенного с ООО «СанКаф», ООО «Стройресурс» осуществляло хранение ввезенного товара на складе, арендованном ООО «СанКаф», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Мира, 16.

Кроме того, из представленных в материалы дела книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, договоров транспортной экспедиции от 01.01.2011 №07, от 24.102011 №11/10238-13В, счетов-фактур от 19.10.2011 №ЗС/00031484, от 11.11.2011 №ЗС/00032926, от 28.11.2011 №ЗС/00000904, от 16.11.2011 №ЗС/00002027, от 05.12.2011 №ЗС/00002748 следует, что доставку товара до склада осуществляли ЗАО МАК «Трансфес» и ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт», данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, представленными в ходе встречной проверки вышеуказанными контрагентами - экспедиторами. 

Поскольку коллегией установлены факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, оплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товара, доставки товара до склада заявителя, его последующее хранение и реализация  покупателям, отражение в декларациях полученного по указанным операциям дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для заявления налогового вычета по НДС, уплаченного при таможенном оформлении товаров и последующего возмещения.

Довод инспекции о том, что предъявленный к вычету НДС был указан с учетом скорректированной таможенной стоимости, которая в последующем была признана незаконной Арбитражным судом Приморского края и Владивостокской таможней произведен возврат НДС в сумме 188.896 руб., что подтверждается письмом таможни от 27.07.2012 №28-25/23168 и платежными поручениями от 28.04.2012 №106, от 14.05.2012 №207, от 28.04.2012 №453, что привело, по мнению инспекции, к незаконному увеличению вычетов по НДС на сумму 188.896 руб., коллегией во внимание не принимается, поскольку  в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «Стройресурс» в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, общество восстановило указанную сумму налога и учло ее при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом восстановление НДС произошло в том периоде, когда корректировка таможенной стоимости были признана в судебном порядке незаконной и таможенным органом фактически осуществлен возврат налога.

Таким образом, заявление вычетов в 4 квартале 2011 года в сумме 619.523 руб. с учетом скорректированной таможенной стоимости, не привело к двойному возмещению указанного налога.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 619.523 руб., доначисления НДС в сумме 313.405 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 18.451,97 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62.681 руб., а также отказа в возмещении заявленного налога в сумме 306.118 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Ленинскому району от 27.09.2012 №1447 об отказе в возмещении НДС в сумме 306.118 руб. и от 27.09.2012             № 38409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 23.11.2012 № 13-11/700, принятого по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс».

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил