Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-803/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7951/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-803/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт»

о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00801, № 41/ДДЭ-00809, № 41/ДДЭ-00810, № 41/ДДЭ-01142 от 10.12.2008, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00809 от 10.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт», расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмо от 09.11.2011 № 08-17/5736 вопреки выводам суда первой инстанции не содержит требования об освоении в 2011 году квот, выделенных в 2010 году. Полагает, что предупреждение о необходимости исполнения договоров №№ 41/ДДЭ-00801, 41/ДДЭ-00810, 41/ДДЭ-01142 направлено в адрес ответчик 09.11.2011, в связи с чем общество имело возможность до 31.12.2011 освоить квоты, выделенные в 2011 году, в объёме более 50 %. Вместе с тем, получив данное предупреждение, ответчик не предпринял необходимых действий. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00801, № 41/ДДЭ-00809, № 41/ДДЭ-00810 и 12.12.2008 договор № 41/ДДЭ-01142, согласно которым истец предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - камбалы, размер доли - 6,253%, район добычи Карагинская подзона (договор № 41/ДДЭ-00801);

- вид ВБР - навага, размер доли 12,213%, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор № 41/ДДЭ-00809);

- вид ВБР - навага, размер доли 4,488%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор № 41/ДДЭ-00810);

- вид ВБР - камбалы, размер доли 0,137%, район добычи Камчатско-Курильская подзона (договор № 41/ДДЭ-01142).

Согласно пунктам 3,4 указанных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В соответствии с пунктом 5 договоров они заключены сроком на 10 лет.

В силу подпункта «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

09.11.2011 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО «Корякморепродукт» в 2010 году условий вышепоименованных договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, направило ответчику письмо № 08-17/5736 с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров.

03.04.2012 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило обществу письмо № 08-17/1458, ссылаясь на нарушение им в 2011 году условий оспариваемых договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров.

28.01.2013 Росрыболовство направило ответчику письмо № 04-03-13/406 с предложением о расторжении оспариваемых договоров о закреплении долей и проекты соглашений о их расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец в 2011, 2012 годах направлял в адрес ответчика предупреждения о неосвоении квот добычи ВБР соответственно в  2010, 2011 годах и необходимости исполнения данной обязанности, а в 2013 году направил в адрес общества требование о расторжении договоров.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства № 50 от 06.11.2012, которыми решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2010-2011 годах менее 50 % квот добычи ВБР.

Из справок СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов следует, что ответчик в:

- Камчатско-Курильской подзоне добыл (выловил) камбалы в 2013 году - 3,191 тонн из 3,211 тонн выделенных, что составило 99,38% освоения по договору № 41/ДДЭ-01142 от 12.12.2008;

- в Карагинской подзоне добыл (выловил) камбалы в 2010 году - 18,9 тонн из 37,830 тонн выделенных, что составило 49,96% освоения по договору № 41/ДДЭ-00801 от 10.12.2008, в 2012 году - 35,393 тонн из 35,394 тонн выделенных, что составило 100% освоения по указанному договору;

- в Западно-Камчатской подзоне добыл (выловил) наваги в 2013 году - 72,826 тонн из 72,865 тонн выделенных, что составило 99,95% освоения по договору № 41/ДДЭ-00810 от 10.12.2008.

Данные сведения также подтверждаются аналитическими справками освоения квот ООО «Корякморепродукт», выданными Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, получив от истца письма № 08-17/5736 от 09.11.2011 и № 08-17/1458 от 03.04.2012 с предупреждением о необходимости исполнения условий вышеуказанных договоров, и получив в дальнейшем (после 2010 и 2011 годов) разрешения на вылов, продолжал и продолжает добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

         В соответствии со статьями 1,