Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Поскольку предупреждение об исполнении условий договоров было направлено ответчику 09.11.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества возможности принять меры по полному освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Таким образом, письма от 09.11.2011 № 08-17/5714 и от 03.04.2012 № 08-17/1458 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку были направлены на исходе истечения указанных периодов, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что данные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договоров по освоению квот в 2010 - 2011 годах.

Кроме того, с иском в суд истец обратился 07.03.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику 28.01.2013, и на подписание соглашений о расторжении договоров ответчику было предоставлено 5 дней, что, как верно установил суд первой инстанции, носило также формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд первой инстанции, установив, что в 2012, 2013 годах ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались и продолжают осваиваться в 2013 году, законно и обоснованно отказал в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-01142 от 12.12.2008, № 41/ДДЭ-00801, № 41/ДДЭ-00810 от 10.12.2008, заключенных с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.11.2011 № 08-17/5736 не содержало в себе требования об освоении в 2011 году квот, выделенных в 2010 году, противоречит содержанию данного документа, из которого следует указание истцом на неосвоение обществом в 2010 году квот добычи ВБР и необходимости исполнения условий договоров в части объёмов их освоения. При этом данное письмо направлено в конце 2011 года.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о наличии у ответчика возможности после получения письма от 09.11.2011 освоить квоты, выделенные в 2011 году, в объёме более 50 %, поскольку данное письмо направлено на исходе 2011 года, в течение которого общество разумно не могло исполнить соответствующее требование истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013  по делу №А24-803/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев