Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

В материалах дела доказательства размещения обществом указанных сведений на официальном сайте, а также на информационном стенде отсутствуют.

Пункт 11 Стандартов обязывает в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрывать следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В нарушение указанных требований обществом не размещен  проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана, о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год.

Кроме того, размещенный на сайте общества план выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год в части, касаемой снижения расходов, не соответствовал установленным требованиям, а план работ по содержанию и ремонту общего имущества был представлен на информационном стенде не в полном объеме.

Довод общества о том, что случаи снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год отсутствовали, коллегией не принимается, поскольку информация об отсутствии таких случае также подлежит опубликованию.

Пунктом 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Между тем на момент проверки ни на сайте общества, ни на информационном стенде копий документов о применении к обществу мер административного воздействия не имелось.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что обществом не исполнены требования пункта 13 Стандарта о размещении информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации в части указания описания содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работ, результатам выполнения работ, гарантийного срока выполненных работ, а также степени физического износа общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту проверки от 29.10.2012 прокуратура г.Южно-Сахалинска пришла к выводу о необходимости размещения на официальном сайте договоров с ресурсоснабжающими организациями, обосновав это ссылкой на подпункт «а» пункта 14 Стандартов.

При проверке наличия события правонарушения в данной части коллегия принимает во внимание, что норма подпункта «а» пункта 14 Стандартов предусматривает раскрытие сведений о коммунальных ресурсах, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, и не содержит требования о размещении текстов договоров.

Однако незаключение управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ее от обязанности опубликовать сведения об отсутствии таких договоров на официальном сайте.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Стандартов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Заявляя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество указало на неуведомлении его о дате и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а также о дате и месте рассмотрения данного дела жилищной инспекцией.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211              АПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что  постановление от 02.11.2012 вынесено прокурором без участия представителя общества, при этом в постановлении сделана отметка о соблюдении требований КоАП РФ об уведомлении нарушителя о дате и месте вынесения постановления. 

Согласно извещению от 30.10.2012 № 964ж-2012 рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела и вынесении соответствующего постановления назначено прокурором на 02.11.2012.

30.10.2012 старший помощник прокурора г.Южно-Сахалинска                 Е.С. Паутова прибыла в место нахождение общества для вручения извещения директору Д.Д. Гераськину, который от его получения отказался.

Факт отказа директора от получения извещения подтверждается актом от 30.10.2012, составленным вышеуказанным сотрудником прокуратуры в присутствии двух понятых.

Утверждение заявителя о незаконном привлечении сотрудником прокуратуры  к составлению указанного акта в качестве понятых М.Х. Ли и А.В. Втулкина коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства  заинтересованности М.Х. Ли и А.В. Втулкина в исходе дела представлены не были, коллегия считает законным их привлечение в качестве понятых к составлению акта об отказе в получении извещения от 30.10.2012                  № 964ж-2012.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался М.Х. Ли, который факт совершения в его присутствии процессуальных действий подтвердил, свою подпись в акте от 30.10.2012 признал.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 извещение о дате и месте возбуждения административного дела было также вручено сотрудником прокуратуры главному инженеру общества Н.П. Куликовой, о чем на копии уведомления имеется соответствующая роспись с указанием наименования должности и фамилии принявшего лица.

Кроме того, извещение о дате и месте вынесения постановления 30.10.2012 направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о передаче, и обществом не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прокурором предприняты все возможные меры к извещению общества, которое должно было обеспечить получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате и месте вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пояснения директора общества Д.Д. Гераськина коллегией оцениваются критически, поскольку из текста извещения  от 30.10.2012 №964ж-2012 следует, что одновременно с вопросом о возбуждении административного дела в отношении общества прокурором предполагалось рассмотреть и вопрос о возбуждении административного дела в отношении самого Д.Д. Гераськина.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно извещению от 09.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено жилищной инспекцией на 13.12.2012 в 15.30.

Указанное извещение было направлено в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получено 16.11.2012  Куликовой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №  46706.

13.11.2012 в 16 час. 12 мин. сотрудником жилищной инспекции директору общества Д.Д. Гераськину по телефону 42-49-55 передана телефонограмма о дате и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, извещение о дате и месте рассмотрения административного дела направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.

Совокупность указанный действий, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что жилищной инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества