Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о дате и месте рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются.

При этом коллегия учитывает, что заказное письмо с извещением от 09.11.2012 направлено жилищной инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 41), и вручено почтовым отделением представителю общества, явившемуся за его получением. В данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  копии извещения лежит на обществе, поскольку оно не предприняло должных действий для получения поступающей на его адрес корреспонденции.

Факт передачи телефонограммы по телефону 42-49-55, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве телефона общества, материалами дела подтвержден. Несовпадение времени передачи телефонограммы, указанному на ее тексте, с детализацией звонков, сформированных жилищной инспекцией через личный кабинет в системе «ИССА» на сайте ОАО «Ростелеком», факт передачи телефонограммы, а также факсимильного собщения не опровергает.

Ссылка общества на журнал входящих телефонограмм во внимание не принимается, так как внесение или невнесение в него сведений о поступивших телефонограммах зависит исключительно от работников общества, которые в рассматриваемом случае являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела и посчитал возможным вынести оспариваемое постановление в отсутствие его представителей.

Иных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении  коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере является обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы общества о малозначительности совершенного им деяния правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2012 по делу №А59-2805/2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения было установлено, порядок привлечения к административной ответственности признан соблюденным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-685/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова