Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-7563/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумма фактически зачтена истцом и ООО «ДР-Стройконструкция» в счет оплаты выполненных работ. Оснований для недопустимости принятия указанных сумм в качестве зачтенных между указанными лицами ответчиком не приведено, материалы дела таких оснований также не содержат.

Согласно пункту 2.1.3 договора подряда от 01.05.2006 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика.

При этом, в соответствии с содержанием дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору подряда №7 от 01.05.2006 ООО «Спортивная звезда» и ООО «ДР-Стройконструкция» установили, что в целях ускорения ремонтно-строительных работ в рамках заключенного договора подряда стороны пришли  к соглашению предоставить заказчику либо третьим лицам по его указанию право производить закупку ремонтно-строительных материалов и оборудования и предоставлять их исполнителю для выполнения им работ по договору (т. 2 л.д. 99).

С учетом отмеченных обстоятельств, судебная коллегия рассматривает содержание актов сверки на 31.12.2007 между истцом и ИП Гудименко Е.И., истцом и ООО «ДР-Стройконструкция» в части указания на оплату со стороны истца и ИП Гудименко Е.И. приобретенных материалов и оборудования, как признание исполнения указанных положений договора подряда с учетом дополнительного соглашения, безотносительно учинения такой оплаты не в адрес ООО «ДР-Стройконструкция», но в адрес третьих лиц согласно представленным в деле платежных поручениям.

Так, истцом оплачены строительные материалы и оборудование, относящиеся к условиям договора подряда по платежным поручениям №№ 94-98 от 21.09.2006, №103 от 27.09.2006, 105 от 28.09.2006 (т. 4 л.д. 49-55) на общую сумму 214 678,66 рублей. ИП Гудименко Е.И. оплачены за истца стройматериалы и оборудование по платежным поручениям №№121, 122 от 29.06.2006, 224 от 16.10.2006, 202 и 204 от 02.10.2006, 206 и 207 от 03.10.2006, 217 от 09.10.2006, 227 от 17.10.2006, 242 от 30.10.2006, 270 от 20.11.2006 на общую сумму 663 026,80 рублей (т. 4 л.д. 57-79). При этом судебная коллегия не учитывает представленные платежные поручения за товары, явно не относящиеся к ремонтным материалам и оборудованию (посуда, мебель, жироуловитель, сантехническое оборудование, не упоминаемое в актах выполненных работ и т.п.).

  Таким образом, доказанный размер осуществленных расходов истца за выполненные  ООО «ДР-Стройконструкция» ремонтные работы составляет 5 918 705,46 рублей (5 041 000 +214 678,66 + 663 026,80), что во всяком случае не меньше суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения (5 860 136,21 рублей).

Оценивая представленные в материалы дела документы – договор поставки от 12.07.2006 №ДВ-209/06 между ООО «ВладПартнер» (постацщик) и ООО «Тысяча мелочей» (покупатель) с приложенными спецификацией на электрооборудование и счетом, счета, счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение ИП Покидовым А.И., ООО «Тысяча мелочей» стройматериалов и оборудования (т. 6 л.д.43-84), судебная коллегия не усматривает основания для исключения стоимости указанных товаров из суммы подлежащего взыскания неосновательного обогащения, ввиду отсутствия бесспорных доказательств применения указанных материалов при ремонте спорного объекта, либо их учете в рамках экспертного заключения.

С учетом признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 03.08.2006, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения  к спорным правоотношениям положений ГК РФ об аренде, в частности, положений статьи 623 ГК РФ.

Позиция ответчика о невозможности пользования спорными помещения с учетом обстоятельств опечатывания таковых судебным приставом, установленных судебными актами по делу А51-11852/2009, отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство само по себе не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду объективного возврата последнему спорных помещений в отремонтированном виде, при сохранении отдельных элементов выполненного ремонта вплоть до проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебной коллегией при этом учитывается удовлетворительное (рабочее) состояние спорных помещений, отмеченное в акте приеме передачи помещений от 20.06.2010 (т.2 л.д. 72) от собственника (ответчик) к ООО «Мирс» (новый арендатор) по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2010, при этом перечень работ, согласованный указанными лицами при приеме помещения (т. 2 л.д. 71), является незначительным, сохраняющим значительные объем результатов работ по подрядному договору от 01.05.2006.

Последующее заключение ответчиком через два года с новым арендатором ООО «МЕТА» договора аренды от 22.05.2012, предусматривающего выполнение значительных ремонтных работ в спорных помещениях, не отрицает длительного предыдущего периода сохранения спорных помещений в отремонтированном состоянии по итогам исполнения договора подряда от 01.05.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 860 136,21 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально в сумме 55 927,88 рублей.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, частичного удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 676 рублей 98 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 996 рублей 09 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 402 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу №А51-7563/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная звезда» 5 860 136 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 21копейку неосновательного обогащения, 55 927 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» в доход федерального бюджета 47 676 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивная звезда» в доход федерального бюджета 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивная звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» 402 (четыреста два) рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына