Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-7563/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76. Указанное обстоятельство повлекло недействительность договора субаренды и возврат спорных помещений ответчику.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом ремонтно-строительных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60).

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о заключении истцом договора подряда №7 от 01.05.2006 с целью выполнения строительно-монтажных работ, действуя непосредственно в своих интересах. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на отсутствие на указанный момент заключения договора подряда фактического заключения договора субаренды 17.10.2006, спорные помещения были фактически переданы ИП Покидову А.И., который в дальнейшем, не имея намерения личного использования всех площадей спорных помещений на установленный договором аренды срок (до 2056 года – т.1 л.д. 10), незамедлительно реализовал установленное пунктом 2.2.5 договора аренды от 03.08.2006 право сдачи спорного имущества в субаренду в пользу истца. Об обстоятельстве заинтересованности в ремонте со стороны истца также свидетельствует переписка между истцом, ИП Покидовым А.И. и руководством ООО «Тысяча Мелочей» во второй половине апреля 2006 года о возможности осуществления реконструкции и капитального ремонта верхнего зала магазина «1000 мелочей» и переоборудования в магазин кулинарии, кафе и бар с устройством систем обеспечения и кухни.

Довод апеллянта о том, что обязанность осуществления капитального ремонта спорного помещения лежала исключительно на ИП Покидове А.И. согласно пункта 2.2.1 договора аренды от 03.08.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом действия пункта 2 статьи 615 ГК РФ, а также пунктов 2.2.3, 2.3.3. договора субаренды от 17.10.2006, согласно которым осуществление ремонтных работ и улучшение арендуемого имущества осуществляются субарендатором.

Позиция апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом отклоняется.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дарственных или благотворительных намерениях истца в отношении ответчика либо ИП Покидова А.И. в ходе осуществления ремонта по договору подряда от 01.05.2006.

Оценивая заявление ответчика о применении в настоящем споре положений об исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом материалов настоящего дела, осуществляя капитальный ремонт и реконструкцию спорных помещений по договору подряда от 01.05.2006, истец фактически действовал в своем интересе, рассчитывая в будущем на использование отремонтированного помещения в период всего срока действия фактически заключенного впоследствии  договора субаренды от 17.10.2006 (с 17.11.2006 по 31.12.2011).

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу №А51-13223/2008 договор аренды б/н от 03.08.2006 и договор субаренды б/н от 17.10.2006 прекращены досрочно, спорные помещения возвращены ответчику, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь стороной оспоренного договора, узнал о нарушении своего права с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу с 14.04.2009, в связи с чем при заявлении иска по настоящему делу 14.05.2010 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции с учетом действия норм статей 987, 1102, 1108 ГК РФ обоснованно установлены  подлежащие доказыванию обстоятельства при  рассмотрении заявленного требования (установление факта обогащения, обстоятельство обогащения ответчика именно за счет истца, доказательство размера истребуемого неосновательного обогащения).

Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ осуществлена оценка доказательств по делу, сделан обоснованный вывод о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, с учетом отражения в договоре аренды от 03.08.2006 пункта 2.2.1, предусматривающего обязанность арендатора в течение одного года произвести капитальный ремонт арендуемых помещений, отсутствии доказательств выдвижения возражений ответчика в период осуществления ремонтных работ, длившихся значительное время (более полугода), сохранении определенного объема выполненных работ в спорных помещениях на момент проведения экспертного обследования и рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции обоснованно оценены результаты судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», с учетом опроса эксперта С.Ю. Киракосянц в судебном заседании.

Согласно указанной экспертизе по итогам исследования, проведенного с 23.04.2012 по 17.12.2012, в исследуемых помещениях используется отдельные результаты ремонтно-строительных работ, установленное оборудование, предусмотренные договором подряда №7 от 01.05.2006, актами о приемке выполненных работ №1-7. Стоимость строительно-монтажных работ, используемых строительных материалов, оборудования, имеющих место на дату проведения экспертизы и выполненных согласно договору подряда №7 от 01.05.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат №25/СМ от 16.12.2006, акту о приемке выполненных работ №25 от 16.12.2006 составляет 7 334 615 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия находит подлежим отклонению довод апеллянта о недопустимости применения результатов экспертизы при определении в ценах 2012 года согласно положений статьи 1105 ГК РФ, с учетом содержания поставленных перед экспертом вопросов в определении о приостановлении производства от 02.03.2012, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости выполненных работ, использованных материалов на указываемый им период.

С учетом экспертного заключения и показаний экспертов, иных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта выполнения истцом работ по договору №7 от 01.05.2006, перечень выполненных и используемых ответчиком ремонтно-строительных работ, строительных материалов и оборудования, а также их стоимости, удовлетворив исковые требования согласно уточнению истца в полном объеме в размере 7 334 615 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно содержанию экспертного заключения, среди перечня объема работ, используемых в спорных помещениях на момент экспертной оценки, содержащихся в актах выполненных работ согласно договора подряда №7 от 01.05.2006, значатся в том числе по акту приемки №2 от 28.11.2006 «установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв.м.; до 3 кв.м. (т. 5 л.д. 98), при этом в заключении приведена стоимость указанных видов  работ. Так, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв.м. по цене определена в 83 834,68 рублей;  до 3 кв.м.  – 157 705,62 рубля (т. 5 л.д. 118).

Между тем, раздел 4 «Проемы» локального ресурсного сметного расчета №2 (т. 5 л.д. 22), а также аналогичный раздел акта о приемке выполненных работ  №2 от 28.11.2006 (т. 5 л.д. 62) не содержат указанных видов работ, помимо отмеченного в них «монтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м.». Указанный монтаж блоков нашел самостоятельное отражение в экспертном заключении по факту выполнения и оценки (т.5 л.д. 98, 117).

Таким образом, указанные работы на общую сумму 241 540,3  рубля (83 834,68 + 157 705,62) необоснованно учтены судом первой инстанции в объеме взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в силу чего подлежат исключению из итоговой суммы взыскания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Отклоняя довод истца о непредоставлении Покидовым К.А. в суд первой инстанции документов и доказательств ввиду их противоречия материалам дела (т. 6 л.д. 15-84), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции отдельным представленным документам со стороны Покидова К.А.

Так, согласно договора от 24.07.2006 №40/а (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2006 (т. 6, л.д. 15,16, 28), ИП Покидов А.И. (заказчик) и ООО «Европром» (подрядчик) достигли договоренности, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство следующих работ: изготовить витраж из алюминиевого профиля на объекте «1000 мелочей», общей площадью 178 кв.м. на сумму 978180 рублей; изготовить внутренний тамбур №2 согласно калькуляции №8273/1 от 20.11.2006 на сумму 99 150 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 1 077 330 рублей, включая НДС 18% (т. 6 л.д. 28).

Также между ИП Покидов А.И. (заказчик) и ООО «Интерстрой Компании» (исполнитель) заключен договор подряда №54 от 22.02.2006 (т.6 л.д. 34,35) на изготовление и монтаж дверного блок из ПВХ площадью 9,8 кв.м. по адресу Некрасовская 76 (салон) согласно калькуляции №602 от13.12.2006 (т. 6 л.д. 37), стоимостью 62 700 рублей.

Оценивая представленные договоры с актами выполненных работ, включая установку,  документами об оплате, приложениями, содержащими чертежи витражных конструкций, дверных блоков (т. 6 л.д. 29, 30, 32, 36), соответствующих фотоснимкам отчета эксперта  (т. 5 л.д. 103, 107), судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела локальному сметному расчету №4 (т. 5 л.д. 29, 30), акту о приемке выполненных работ №4 от 29.11.2006 (т. 5 л.д. 700-72), в том числе с учетом отсутствия в указанных актах конкретизирующих сведений о размерах, материале витражей, блоков,  количестве стеклопакетов.

Оспаривание аргументированной позиции  стороны спора предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов с другой стороны. Однако, истцом не приведено аргументов относительно доказанной позиции ответчика с учетом предоставленных документов третьего лица, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения отмеченных  работ именно со стороны ООО «ДР-Стройконструкция», что влечет за собой неосновательность учета стоимости соответствующих работ в экспертном заключении на сумму 1 232 939,44 рублей (т. 5 л.д. 121). Указанные работы на сумму 1 232 939,44 рублей необоснованно учтены судом первой инстанции в объеме взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в силу чего подлежат исключению из итоговой суммы взыскания, в связи с чем обжалуемое решение также подлежит изменению.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным обжалуемое решение изменить путем взыскания с ответчика в пользу истца  5 860 136,21 рублей (7334615, 95 - 241 540,3 - 1 232 939,44) неосновательного обогащения.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1-7, акта о приемке выполненных работ № 25 от 16.12.2006 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 25/СМ от 16.12.2006 подтверждены обстоятельства выполнения подрядной организацией условий вышеуказанного договора подряда.

В подтверждение оплаты осуществленных работ в сумме 16 240 816 рублей в материалы дела представлены акты зачета стоимости оказанных истцом подрядчику услуг по организации и проведению корпоративных мероприятий, акты зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ между истцом и заемщиком истца ИП  Гудименко Е.И., осуществившим оплату материалов и оборудования, часть материалов и оборудования оплачены самим истцом (т. 2 л.д. 100-123).

В рамках оценивания позиции апеллянта о недостоверности выводов суда первой инстанции об оплате спорных работы в полном объеме на основании представленных материалов дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленных в материалы дела общедоступных сведений из информационного сайта Федеральной налоговой службы, ООО «ДР-Стройконструкция» было создано путем учреждения с внесением записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2006 (т. 6 л.д. 1).

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не позволяет оценить в качестве действительного договор займа №1 от 20.12.2005 (т. 2 л.д. 101) между истцом и ООО «ДР-Стройконструкция» на сумму 5 500 000 рублей. Доказательств фактического заключения указанного соглашения либо предоставления сумм займа в более позднюю дату (после регистрации создания указанного ООО «ДР-Стройконструкция») материалы дела не содержат. Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о необоснованности учета в рамках оплаты произведенных работ по договору подряда от 01.05.2006 данных акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2008 и зачета взаимных требований на указанную сумму (5 500 000 рублей) между истцом и ООО «ДР-Стройконструкция» (т. 2 л.д. 123).

В материалах дела представлены договоры возмездного оказания услуг по проведению банкета (т. 2 л.д. 102-107), акты оказания услуг по указанным договорам (т. 2 л.д. 111-116) на общую сумму 5 041 000 рублей. Согласно актам сверки, соглашениям о зачете указанная