Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-7794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7794/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства №05АП-8447/2013, 05АП-8448/2013

на решение от 14.06.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7794/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН 2539074951, ОГРН 1062539074355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2006)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от ООО «Мегалайн» - Горовой С.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Мегалайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивосток (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2.269 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, оформленного письмом от 29.12.2012 №62327/1у; об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка, площадью 2.269 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей (с учетом уточнения требований от 05.06.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2.269 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25, оформленный письмом от 29.12.2012 №62327/1у; обязал управление в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Мегалайн» схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул.Березовая, 25 в г.Владивостоке. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование правомерности действий администрации по отказу в выдаче схемы ссылаются на наличие на спорном земельном участке строения (ИТМ), что, по мнению управления и администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Полагают, что наличие объекта на спорном земельном участке свидетельствует о том, что последний не является пригодным для его использования под размещение стоянки транспортных средств.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не согласны с отнесением на администрацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., поскольку считают данную сумму необоснованно завышенной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела. Также администрация и управление, ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обращают внимание суда на то обстоятельства, что суд первой инстанции должен был определить конкретные суммы, подлежащие взысканию с администрации и управления.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалоб возразил, считает решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа и обязании выдать схему расположения земельного участка законным и не подлежащим отмене. В то же время просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и взыскать с администрации и управления по 25.000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Мегалайн».

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

24.10.2012 в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 5.000 кв.м., расположенного приблизительно в районе: г. Владивосток, в районе ул. Березовая, 25, для размещения автостоянки автотранспортных средств.

20.11.2012 Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил в адрес главы г. Владивостока письмо №29/06/02-13/24755 об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив к нему, копию заявления общества (№29-33360), копию ситуационного плана земельного участка.

05.12.2012 администрацией письмом за №62327/1у указано, что в представленном пакете документов, отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией было рекомендовано представить обзорную схему испрашиваемого земельного участка.

20.12.2012 общество обратилось в управление с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2.269 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, и предоставило следующие документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 4 экземплярах; ситуационный план земельного участка в 4 экземплярах; каталог координат вершин поворота границ участка в 4 экземплярах; топосъемку земельного участка с нанесенными ограничениями от 12.12.2012, схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории на электронном носителе; КПТ на электронном носителе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию паспорта генерального директора.

29.12.2012 администрацией письмом за №62327/1у отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что на представленной топографической съемки в границы формируемого земельного участка включено строение ИТМ, что свидетельствует о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, который не свободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Довод апелляционных жалоб о том, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится строение, то данное обстоятельство является основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости. Доказательств того, что строение ИТМ, расположенное на спорном земельном участке, является капитальным строением, то есть объектом недвижимости и на него зарегистрированы права третьих лиц, администрацией не представлено.

В то же время, обществом в материалы дела представлен акт проверки от 14.05.2013 №47, согласно которому 14.05.2013 сотрудником управления на основании распоряжения от 08.05.2013 №806 проведена проверка спорного земельного участка на соблюдение земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Березовая, 25 на момент проверки расположен пустырь, никаких объектов недвижимости на данной территории не обнаружено, на земельном участке расположен строительный мусор, отвал грунта и бытовой мусор.

Таким образом, доводы администрации о наличии прав третьих лиц, которые могут быть нарушены в результате утверждения обществу схемы спорного земельного участка, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Постановлением администрации г.