Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-7794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден Административный Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:

- издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Вместе с тем, администрацией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в соответствии с пунктом 2.8 Регламента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2.269 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, оформленный письмом от 29.12.2012 №62327/1у, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на управление обязанность в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Мегалайн» схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул.Березовая, 25 в г.Владивостоке.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выполнение этапа по утверждению схемы земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и в соответствующем распорядительном документе.

В то же время, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 01.03.2013 №01/03-2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/03-1 от 01.03.2013.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Возражения администрации и управления относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, администрацией и управлением в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылаются администрация и управление в своих апелляционных жалобах, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Доводы апелляционных жалоб, а также отзыва общества о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с администрации и управления в равных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование общества о признании решения администрации г. Владивостока незаконным удовлетворено судом в полном объёме, а требование заявителя об обязании УГА устранить допущенные нарушения не является самостоятельным, то суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на администрацию г. Владивостока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-7794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова